Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8740/2023 от 24.10.2023

Мотивированное решение составлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Дело № 2-8740/23

50RS0035-01-2023-007628-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    20 декабря 2023 года                                                                                   г.о. Подольск

    Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований, взыскав с САО «ВСК» 138242,73 руб. В оспариваемом решении финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано обоснованным. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные объяснения по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей САО «ВСК», ФИО1 по доверенностям, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.2,3 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовой организацией - САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, вид полиса - КАСКО, №. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО7 и в результате которого, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было повреждено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложениями документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.48,57).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем САО «ВСК».

Направление на ремонт было выдано ФИО1 финансовой организацией - САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием ФИО1 об организации восстановительного ремонта в краткие сроки, а в случае невозможности проведения ремонта на СТОА, производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об удовлетворении требований и принятии решения о смене формы возмещения.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в возмещении на основании предусмотренных правилами страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация утвердила страховой акт № о выплате страхового возмещения в размере 293635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 293635 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, произведенная выплата страхового возмещения в указанном выше размере произведена с нарушением срока, установленного п.10.1 Правил страхования, на 108 календарных дней.

Установленные по делу обстоятельства также подтверждены решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 138242,73 руб.

При разрешении спора довод САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки финансовым уполномоченным был отклонен, разъяснено, что вопрос применения положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

САО «ВСК» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного ввиду того, что страховая компания добросовестно и в установленные сроки исполнило все обязанности в рамках договора страхования, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить решение, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 90000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера взысканной неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), уменьшив ее до 90000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 138242 рубля 73 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                                    Гулуа А.Л.