Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-414/2022 от 03.08.2022

50RS0029-01-2022-004292-52

П Р И Г О В О Р №1-414/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск         ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т., помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Крыловой Е.В., Илюшиной М.А., Филинкова А.Н.,

подсудимого МАКСИМОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА,

его защитника Барышникова А.В.

представителя малолетней потерпевшей ФИО41.- ФИО40

ее представителя Павловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МАКСИМОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>. с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

МАКСИМОВ совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

МАКСИМОВ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (далее – Общество), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <адрес> и <адрес> по <адрес> между собственниками вышеуказанных домов и Обществом, в лице генерального директора МАКСИМОВА заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами. Из предмета договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует: управляющая организация по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в соответствии с постановлением Московской областной Думы от 08.06.2017 № - <адрес>), предоставлять коммунальные услуги, осуществлять в интересах Собственника иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность; объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и порядок их оказания определяется соответствующими разделами Договора, основанными на «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда»; состав общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в разделе 6 «Состав общего имущества многоквартирного дома» настоящих Договоров, куда входит придомовая территория в границах земельного участка многоквартирных домов. В соответствии с вышеуказанными договорами Управляющая организация обязана: контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления Собственнику жилищных, коммунальных и прочих услуг; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и/или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ. Разрешать с Застройщиком в интересах Собственника вопросы устранения неисправностей элементов и внутридомовых систем, конструкций, оборудования и устройств Многоквартирного домов пределах гарантийных сроков; вести и хранить техническую документацию на Многоквартирные дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением Договора; осуществлять управление Многоквартирным домом в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению Многоквартирными домами, установленными в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правительством РФ, требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. Также из вышеуказанных договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящих договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими договорами; управляющая организация несет ответственность перед собственником за убытки, причиненные собственнику в период управления многоквартирным домом в результате ее виновных действий или бездействия в соответствии с действующим законодательством РФ; управляющая организация несет ответственность по настоящим договорам в объеме принятых на себя обязательств по настоящим договорам, то есть в границах эксплуатационной ответственности и с момента вступления договора в силу. Таким образом, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> а также их придомовой территории в границах земельного участка многоквартирных домов, в том числе обслуживание детского игрового комплекса ИК-3420, расположенного на придомовой территории вышеуказанных домов, который в соответствии с паспортом ИК-3420.00.00.000ПС предназначен для детей в возрасте от 7 до 12 лет, однако в результате ненадлежащего осведомления Обществом лиц, осуществляющих использование игрового комплекса, о его возрастном предназначении, он использовался по назначению детьми разных возрастов, в том числе детьми в возрасте до шести лет. В соответствии с Уставом Общества, утвержденным единственным решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества: в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; утверждает правила внутреннего распорядка; утверждает штатное расписание; осуществляет оперативное руководство Обществом; распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства; предоставляет на утверждение общего собрания Общества годовой баланс и годовой отчет, а также отчет о выполнении финансового плана; без доверенности действует от имени Общества, предоставляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в России, так и за границей; совершает всякого рода сделки и другие юридические акты, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Общества, в соответствии со штатным расписанием, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего распорядка Общества; совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Общества, если эти действия не противоречат Уставу и действующему законодательству, то есть является единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества. В соответствии с п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки. В соответствии с п. 22 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты должны быть незамедлительно устранены. Если это невозможно, эксплуатацию оборудования необходимо прекратить, либо оборудование должно быть демонтировано и удалено с площадки. Так, ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем Общества - Свидетель №15 в ходе ежедневного осмотра детских игровых площадок по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> выявлен дефект напольного покрытия на детском игровом комплексе ИК-3420, о котором она внесла запись в журнал ежедневного осмотра детских игровых площадок и поставила в известность руководство. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ» субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации. Так, генеральный директор Общества – МАКСИМОВ в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, будучи осведомленным о наличии дефектов на детском игровом комплексе ИК-3420, в нарушение требований п. 22 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, не обеспечил своевременное устранение дефектов, не выполнил обязанности по обеспечению качественного выполнения работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации детских игровых комплексов. Кроме того, МАКСИМОВ не обеспечил надлежащее установление сотрудниками Общества временного ограждения зоны, представляющей опасность при ее эксплуатации, чем в совокупности с остальными нарушениями ФИО15 допущено нарушение ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме МАКСИМОВ, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечить состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Максимов О.В., допуская вышеуказанные нарушения, осознавал, что оказывает услуги и выполняет работы ненадлежащего качества и тем самым ставит в опасность жизнь и здоровье людей, хотя мог правильно оценить и предвидеть опасность, связанную с несвоевременным устранением дефектов детского игрового комплекса ИК-3420 и ненадлежащим ограждением зоны игрового комплекса, представляющей опасность, а также правильно организовать проведение работ по устранению выявленных дефектов, однако этого не сделал, в результате чего поставил жизнь и здоровье жильцов и прохожих в опасность и мер к устранению дефектов напольного покрытия детского игрового комплекса ИК-3420, а также надлежащему ограждению игрового комплекса не принял. В результате выполнения МАКСИМОВЫМ работ и оказания услуг, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут малолетняя Беляева Полина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детском игровом комплексе ИК-3420, расположенном между домами № и 8 по <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, под присмотром законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая из-за отсутствия ограждения детского игрового комплекса ИК-3420, а также каких-либо информационных стендов, запрещающих эксплуатацию данного игрового комплекса, не предполагала о наличии на нем повреждений напольного покрытия, Потерпевший №1, передвигаясь по данному игровому комплексу, упала с высоты 1,5 метра, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: гематома мягких тканей правой височной области, ушиб головного мозга, перелом костей свода (лобной кости справа) и основания черепа (правой височной кости), которые в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Наличие гематомы мягких тканей в области перелома, его закрытый характер, линейная форма и распространенность свидетельствуют, что черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, описанных в представленных материалах расследования. Действия МАКСИМОВА по оказанию услуг и выполнению работ по благоприятным и безопасным условиям проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, между данными действиями, а именно: падением Потерпевший №1 и причинением тяжкого вреда здоровью последней имеется прямая причинно-следственная связь. Генеральный директор Общества МАКСИМОВ в результате оказания услуг и выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Будучи допрошен в судебном заседании, МАКСИМОВ после согласования своей позиции с защитником свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, заявил об отказе от ранее выдвинутых версий и доводов, направленных на оспаривание обвинения, от дачи развернутых показаний отказался на оснований ст. 51 Конституции РФ.

    Помимо полного признания вины МАКСИМОВЫМ, факт совершения ФИО15 преступления и виновность подтверждается также и совокупностью представленных суду доказательств.

    Так, представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1- ФИО5 при допросе в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с детьми, дети захотели покачаться на площадке у дома, я прошла около горки, никаких знаков и ограждений не было, села у игрушечного домика, дети поиграли в песочнице, из песочницы пошли на горку. На площадке был еще Свидетель №5 (Свидетель №5) с дочерью. В какой-то момент она услышала грохот, сначала не сообразила, когда обернулась, не обнаружила ребенка в поле зрения, увидела, что Потерпевший №1 лежит без сознания под горкой. Она подбежала, у ребенка начались судороги, стала плакать сильно, она взяла ее и пошла на лавочку, стала звать на помощь, ко мне подбежали люди, в т.ч. и люди из УК, вызвали скорую, она понесла дочь домой. Когда приехала скорая, сказали, что ребенка нужно госпитализировать. В Наро-Фоминске сделали КТ, обнаружили черепно-мозговую травму. Муж побежал на площадку фотографировать горку. На фото она увидела, что пол на горке отсутствовал. Также на фотографии была разорванная лента. Площадка огорожена не была, информационных табличек не было. Сосед сказал, что после происшествия, стали расклеивать красные объявления. В настоящее время она к подсудимому МАКСИМОВУ претензий не имеет, так как не хочет плохого исхода для его детей. Также он все возместил, материальный и моральный вред загладил.

    Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 показал что в конце сентября 2020 г. вышел гулять с детьми на детскую площадку, она находится на между <адрес> 8 <адрес> ФИО12 (ФИО34) с детьми, через минут 10 после того как они вышли на площадку ее дочь Потерпевший №1 упала с детского городка деревянного, на высоте глаз 1,60 м от земли. Мама с сыном разговаривала, за дочерью не усмотрела, она поднялась в деревянный замок, он увидел боковым зрением, что она падает и услышал звук удара, подбежал, она потеряла сознание. Он проверил зрачки на свет реакция была, вызвал медиков и ожидал вместе с мамой. Пока ждали, зашел в подвал своего <адрес>, там находится офис управляющей компании. Они сказали что знали, что сломана площадка и что играть нельзя. Там на детской площадке, вокруг этого всего городка детского были обрывки ленты красные аварийные. Они были привязаны ко входу на детскую площадку, там играли дети и постоянно эту аварийку срывают и бегают с ней по детской площадке. Участок пола отсутствующий, он находится на уровне глаз и чтобы его обнаружить, что нет участка пола, надо осмотреть или снизу или залезть на детский городок.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ФИО15 в суде, также следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, Рядом с его домом находится детская площадка, он видел, что она несколько дней была огорожена ленточками.

    Свидетель Свидетель №14. будучи допрошен в судебном заседании, на вопросу участников судебного разбирательства показал, что работал главным инженером объекта – ЖК «Весна» в <адрес>. Фирма называлась ООО «МСК ГРУПП», генеральным директором был МАКСИМОВ. Работает по графику 5/2, офис находится в цокольном этаже одного из домов комплекса. ДД.ММ.ГГГГ шел в районе двора <адрес>, услышал крики женщины, подбежал к детской площадке. На скамейке сидела женщина с ребенком на руках, пояснила, что ребенок упал с горки. Поломка площадки была обнаружена за несколько дней до этого, подписывал ли он акт ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №14, не помнит. Площадку огораживали сигнальной лентой, о поломке сообщали руководству. Непосредственным устранением должна была заниматься подрядная организация.

Из показаний допрошенной    в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13, а также из ее показаний, данных на стадии предварительного следствия (том 2, л. д. 66-69), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, следует, что она работает в ООО «МАТОРИН-РУК» с 2017 года, в должности специалиста по работе с населением. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в помещении ООО «МАТОРИН-РУК», расположенном в подвальном помещении <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, при обходе территории в районе детской игровой площадки (ДИП-далее) по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> вблизи <адрес> 8 было обнаружено частичное обрушение на деревянной части конструкции ДИП (проломана доска). В этот день были предприняты следующие действия: размещены объявления на информационной доске о запрете пользования ДИП, произведено ограждение сигнальной лентой всей ДИП по периметру. Кроме того, сигнальной лентой были ограждены дополнительно поврежденные участки для предотвращения использования детской игровой площадки. Ленты жители срывали каждый день. вместо них вешали новые. Осуществлен поиск и заказ подрядной организации с целью замены повреждения ДИК. Кто конкретно всем этим занимался. она не помнит.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №6 (том 2, л. д. 35-37), о том, что она является знакомой ФИО5, они периодически гуляют с детьми на детской площадке вблизи домов 7 и 8 <адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 с горки упала ее дочь Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ детская площадка огорожена не была, какой-либо информации о том, что площадка находится в сломанном состоянии, не было. Ограждающая лента появилась только после падения Потерпевший №1 с горки. Кроме того, через два дня она увидела, что на информационном щите на детской площадке появилась вывеска о том, что площадка в аварийном состоянии, но видно ее было плохо. Аналогичная угроза для детей оставалась на протяжении месяца после произошедшего, так как площадка была ненадлежащим образом перекрыта. С высоты человека, ростом 160-165 см, отсутствие полов на детской площадке, не было видно, так как полы находятся в одной плоскости и мешала металлическая труба.

Свидетель №7 (т. 2 л.д. 38-40), о том, в конце сентября 2020 года она с детьми гуляла на детской площадке, расположенной между <адрес> 8 по <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, и видела, что наверху горки отсутствует фрагмент пола, ее дети дырку перешагивали, о данной поломке на детской площадке она никому не сообщила. Через некоторое время, примерно 1-2 дня, она узнала, что произошел несчастный случай на данной горке. ДД.ММ.ГГГГ информационных стендов (табличек), предупреждающих, что эксплуатация данного игрового комплекса запрещена, она не видела. Каких-либо ограждающих элементов, препятствующих прохождению на территорию детской площадки в конце сентября и ДД.ММ.ГГГГ, не было. После падения ребенка, через некоторое время, детскую площадку заколотили, а именно участок детской площадки, где отсутствовал фрагмент пола, был огражден фанерой.

Свидетель №12 (т. 2 л.д. 62-64), из которого следует, что она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Окна ее квартиры выходят на детскую площадку, расположенную во дворе, между ее домом и домом №. Помнит, что осенью 2020 года была сломана площадка - отсутствовали полы на площадке. Примерно через несколько дней как она узнала, что сломаны полы на площадке, с горки упала девочка, когда девочка упала с горки и до этого, каких-либо ограждающих элементов, препятствующих проходу к детской площадке, не было, проход к ней был свободный. Каких-либо информационных стендов (табличек), предупреждающих, что запрещено пользоваться данной горкой, она не видела. Горку оградили после того, как девочка упала, а также забили пол фанерой.

Свидетель №11 (том 2, л. д. 58-60), о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Апрелевского ОП. ДД.ММ.ГГГГ он находился службе, от оперативного дежурного ему поступила информация, о том, что в РБ № отделение детской хирургии доставлена Беляева Полина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытый перелом височной и лобных костей. Получив сообщение, он направился по адресу проживания Потерпевший №1, однако дома никого не было. Когда он находился во дворе <адрес> 8 по <адрес>-Фоминского г.о. <адрес>, каких-либо ограждающих элементов на территории детского игрового комплекса, не было.

Свидетель №15 (том 2, л. д. 138-140, 143-146), о том, что до начала ноября 2020 года она работала техником-смотрителем в ООО «МАТОРИН РУК», ДД.ММ.ГГГГ во время обхода и осмотра детских площадок она обнаружила сломанные доски под игровым комплексом на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> вблизи <адрес> 8. Поставила в известность руководство в письменном виде, и они приняли необходимые меры, для того чтобы предотвратить использование сломанной детской игровой площадки, которую она и еще кто-то обмотали сигнальной лентой. Подтвердила факт внесения ею записей в журнала № ежедневного осмотра детских площадок и игрового оборудования ЖК «Весна» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.р., <адрес>, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение на детском игровом комплексе 3420, в графе «техническое состояние оборудования» стоит запись - сломана деревянная площадка, а в графе «срок исполнения» стоит запись - «ДД.ММ.ГГГГ ограждено». В ее обязанности не входило устранение нарушений, в них входило только их выявление.

Помимо показаний допрошенных лиц, совершение МАКСИМОВЫМ преступления подтверждено также и письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых представлены:

карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП органа внутренних дел, в которой отражен факт поступления сообщения из Апрелевской ССМП в службу 112 в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в РБ № Потерпевший №1, 2017 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, диагноз «сотрясение голоного мозга» (упала с горки), подтверждающая время наступления общественно опасных последствий в результате совершееся МАКСИМОВЫМ преступления (том 1. л. д. 27);

ФИО8 Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщаются обстоятельств получения травмы дочерью заявителя – малолетней Потерпевший №1, и ставится вопрос о привлечении к ответственности руководителя управляющей компании ООО «Маторин-Рук» (том 1, л. д. 58);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами. в которых отражены ход и результаты места совершения преступления - участка местности вблизи домов №№ и 8 по <адрес> (детская площадка), зафиксировано наличие детского игрового комплекса ИК 3420 (мод. 3303), обстановка лиц, получены пояснения участвующей в осмотре ФИО5 о месте неисправности и падения ее дочери Потерпевший №1 (том 1, л. д. 39-47; том 2, л. д. 153-159);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы которыми установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в обвинении, определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, механизм образования повреждений, не противоречащий иным полученным в ходе расследования материалами, представленным в качестве доказательств обвинения (том 3, л. д. 158-164, 189-231).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка документов (предметов), имеющих значение для уголовного дела, в том числе производственная инструкция техника-смотрителя ЖК «ВЕСНА» на 4 листах формата А4; лист А 4 на котором имеется надпись «Подпись сотрудника ОТК об ознакомлении с ПИ Техника-смотрителя»; регламент работы техника-смотрителя на закрепленной территории ЖК Весна на 6 листах; журнал № 1 ежедневного осмотра детских площадок и игрового оборудования ЖК «ВЕСНА» на 25 листах; прозрачный файл, в котором находится алгоритм проверки техника-смотрителя по ЖК «Весна» на 16 листах; акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; паспорт на детский игровой комплекс ИК 3420 (мод. 3303) ИК-342000.00.000ПС на 21 листе (том 1, л. д. 119-127);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, установлен их внешний вид, способ изготовления, форма, реквизиты и содержание, подтверждающее факт обслуживания ООО «<данные изъяты>» детской площадки, на которой произошли расследуемые события, и ответственность руководства указанного юридического лица за наступившие последствия. Так, в производственной инструкции техника-смотрителя ЖК «ВЕСНА» на первом листе имеется надписи «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в соответствии с которой в случае выявления критически значимых несоответствий, в том числе нарушения целостности/крепления оборудования на детской площадке, технику смотрителю необходимо в течение 10 минут после обнаружения критического несоответствия подать заявку через систему заявок в LN или по телефону контактного центра/диспетчерской, указав место и характер выявленного несоответствия, а также включить несоответствия в Отчет по выявленным несоответствиям в МОП и тех. помещениях. Все критически значимые несоответствия должны быть устранены в течение 4 часов с момента подачи заявки. Согласно ознакомительным листам, с инструкцией ознакомлены Свидетель №1, ФИО3. согласно регламенту работы техника-смотрителя на закрепленной территории ЖК Весна на 6 листах формата А4, данный регламент предназначен на сотрудников Техников-Смотрителей Свидетель №1 и Сковородяк, о чем свидетельствуют их подписи в регламенте, а также подпись главного инженера Свидетель №14. В журнале №1 ежедневного осмотра детских площадок и игрового оборудования ЖК «ВЕСНА», начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ. на втором листе содержится пояснительную надпись «Адрес ДИП: <адрес>, г.<адрес>», также имеется опись, выполненная в виде таблицы, состоящей из 3 столбцов и 10 строчек, в строчке № 6 во втором столбце указано наименование элемента «Детский игровой комплекс ИК 3420 (мод.3303)». На 19 листе данного журнала (не считая титульного) имеются записи с датами проверок детских игровых площадок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 12 строке (не считая первую пояснительную) сверху имеется запись о проверке ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем Свидетель №15 ДИК 3420 (детский игровой комплекс), в графе «техническое состояние оборудования имеется рукописная запись синего цвета «СЛОМАНА ДЕРЕВЯННАЯ ПЛОЩАДКА», в графе «срок исполнения» и «отметка о выполнении (дата, подпись ответственного за исполнение)» на две графы выполнена запись «ограждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /подпись/», идентичные записи выполнены в строке 14 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), строке 16 (запись от ДД.ММ.ГГГГ) и строке 17 (запись от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные записи имеются на 20 листе данного журнала (не считая титульный лист) в строке 1 (запись от ДД.ММ.ГГГГ) и строке 2 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), в 3-ей строке 21 листа данного журнала имеется аналогичная запись от ДД.ММ.ГГГГ, только в графах «срок исполнения» и «отметка о выполнении (дата, подпись ответственного за исполнение)» на две графы выполнена запись не «ограждено», а запись ведутся ремонтные работы» «04.10.2021» «ДД.ММ.ГГГГ» /подпись/. Алгоритм проверки техника-смотрителя по ЖК «Весна», утвержденный руководителем отдела контроля качества ЖК «Весна» ФИО21, на четырнадцатом листе содержит указание на порядок проверки объектов дворовой территории, в том числе целостность дворовой плитки, резинового покрытия игровой площадки, и проверку технического состояния детских площадок. Из Акта № Акт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» принимает от ООО «<данные изъяты>» малые архитектурные формы по адресу: МО, <адрес>, г.<адрес>, мкр-н «Мартемьяново-7», в том числе игровой комплекс ДКР – 3420. Также в помещении ООО «Маторин-Рук» хранился, изъят и осмотрен паспорт на детский игровой комплекс ИК 3420 (мод. 3303) ИК-342000.00.000ПС, в соответствии с правилами безопасности эксплуатации которого эксплуатант (владелец) должен ежедневно проводить регулярный визуальный осмотр. Если во время осмотра будут обнаружены какие-то неполадки, то они должны быть устранены, а если это невозможно, то оборудование должно быть закрыто для детей. Согласно осмотренному сертификату соответствия № РОСС RU.AB51.H02896 Игровой комплекс 3420 прошел государственную сертификацию (том 1, л. д. 128-216);

акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому работниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на детском игровом комплексе ИК 3420 (мод.3303), расположенном по адресу: <адрес> выявлена неисправность: сломана деревянная площадка, частично сломаны доски выпуклого мостика детского игрового комплекса (том 2, л. д. 199);

справка из ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует из которой, что в соответствии с паспортом ИК-3420.00.00.000ПС, детский игровой комплекс ИК 3420 (мод. 3303) для детей от 7 до 12 лет, расположенный по адресу: <адрес>, относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов (том 1, л. д. 54);

Справки ТУ <адрес>, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по содержанию дворовой территории и техническому обслуживанию детского игрового комплекса ИК-3420 (мод. 3303) для детей 7-12 лет, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» (том 1, л. д. 53, 102, 103);

копии материалов дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.19 Законом Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», при эксплуатации детской игровой площадки по адресу: <адрес>, выступившей местом совершения преступления, выступившего предметом настоящего судебного разбирательства, и исполнении наказаний ООО «Маторин-Рук (том 1, л. д. 81-99, 100-113);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт-диск с полученными в электронном виде учредительными документами ООО «Маторин-РУК», из которых следует, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество), ОРГН № ИНН № является Максимов Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последствии ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «региональная управляющая компания», основной государственный регистрационный № (том 2, л. д. 231-251; том 3, л. д. 1-53);

договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, об управлении ООО «<данные изъяты>» многоквартирными домами по адресу <адрес>, в силу которого ООО «<данные изъяты>» должно осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению Многоквартирными домами, установленными в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правительством РФ, требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящих договоров несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими договорами (том 4, л. д. 68-82, 120-136);

справки государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что управляющей организацией по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «Маторин-Рук») (том 3, л. д. 116-153).

приказ ООО «<данные изъяты>» № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 3 Максимов О.В. вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>, подтверждающим должностное положение МАКСИМОВА на момент совершения преступления (том 2, л. д. 202).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для разрешения вопроса о виновности подсудимого в инкриминированном по настоящему уголовному делу преступлении, назначении ему наказания, а также с учетом окончательной позиции подсудимого и его защитника, избранной в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

    По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина МАКСИМОВА в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

    Так, в силу заключенного договора на управление многоквартирными домами, ООО «Маторин-Рук» являлось управляющей компанией, оказывала услуги по обеспечению эффективного и безопасного использования общего имущества дома, в том числе расположенного на придомовой территории.

    Руководителем ООО «Маторин-Рук» в период времени, относящийся к совершенному преступлению, согласно сведениям ЕГРЮЛ и приказа о назначении являлся подсудимый МАКСИМОВ, который нес в силу своего служебного положения персональную ответственность за исполнение руководимым юридическим лицом обязательств по заключенным договорам.

    Детский игровой комплекс между <адрес> принят ООО «<данные изъяты>» от поставщика по акту, документы на игровой комплекс хранились в офисе указанной организации, обслуживался техниками-смотрителями ООО «Маторин-Рук».

    Каких-либо мер, препятствующих использованию комплекса детьми младше шести лет, управляющая компания не предприняла, в связи с чем фактически использовался детьми возрастом до шести лет, до есть услуги ООО «Маторин-Рук» по обеспечению его исправности и безопасного использования фактически оказывались управляющей компанией и детям младшей возрастной категории.

    В силу положений действующего законодательства, приведенных по тексту обвинения, управляющая компания обязана была принять меры к немедленному устранению неисправностей игрового комплекса либо прекратить его эксплуатацию, однако, несмотря на то, что поломка выявлена ДД.ММ.ГГГГ, она устранена не была, надлежащих мер к прекращению эксплуатации комплекса со стороны управляющей компании не принято.

    Ограждение игрового комплекса сигнальными лентами суд не может признать надлежащими мерами по обеспечению безопасности, поскольку они неоднократно срывались и не препятствовали фактическому использованию комплекса. При этом сведений о наличии объективных препятствий к немедленному устранению неисправности, не требовавшего технологичного оборудования, дорогостоящих материалов и привлечения высококвалифицированных работников, суду не представлено, а судом не добыто.

    Суд не имеет сомнений в том, что падение Потерпевший №1 с площадки игрового комплекса вызвано имевшейся неисправностью, не устраненной управляющей компанией в установленный действующими нормативно-правовыми актами срок.

    Тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждена выводами судебной медицинской экспертизы, которой также установлена прямая причинно-следственная связь между падением и наступившими последствиями.

Факт неисправности детского игрового комплекса, осведомленность сотрудников управляющей компании об этом, сообщение ими сведений о неисправности руководству управляющей компании, обстоятельства и последствия травмирования Потерпевший №1 подтверждена показаниями допрошенных законного представителя малолетней потерпевшей и свидетелей обвинения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

    Заявление МАКСИМОВА о полном признании вины сделано в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

    Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

    Вместе с тем, суд исключает из обвинения МАКСИМОВА альтернативной признак объективной стороны инкриминированного деяния – выполнение работ, поскольку суть содеянного заключается в не ненадлежащем оказании услуг по обеспечению исправности детского игрового комплекса.

    При назначении наказания МАКСИМОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины на стадии судебного разбирательства, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, полное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлениям; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы; возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить МАКСИМОВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении МАКСИМОВУ наказания не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении МАКСИМОВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении вида и размера назначаемого МАКСИМОВУ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКСИМОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: ИПН/КПП 7702750991/771601001; УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980); Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области р/с 40101810845250010102; БИК ТОФК. 004525987; ОГРН 1117746016080; ОКПО 84695480; ОКТМО 45355000; ОКОГУ 1400050; ОКФС 12; УИН 0; В назначении платежа указать: КБК 41711603130010000140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество обвиняемого.

Меру пресечения МАКСИМОВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

производственную инструкцию техника-смотрителя ЖК «ВЕСНА» с расписками об ознакомлении, регламент работы техника-смотрителя на закрепленной территории ЖК Весна; журнал № 1 ежедневного осмотра детских площадок и игрового оборудования ЖК «ВЕСНА»; алгоритм проверки техника-смотрителя по ЖК «Весна»; акт от 16.06.2015; паспорт на детский игровой комплекс ИК 3420 (мод. 3303) ИК-342000.00.000ПС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области (том 1. л. д. 217-218) – возвратить по принадлежности в ООО «РУК»;

компакт-диск с электронными документами, хранящийся в уголовном деле (том 2, л. д. 152) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов