Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-297/2022 от 09.02.2022

№ 2-939/2022

64RS0047-01-2022-000652-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Михайличенко Д.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ОЗПП») в интересах Михайличенко Д.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> Михайличенко Д.А. был приобретен товар- смартфон Apple iPhone 11 Pro imei: 352824114556795 стоимостью 73 591 руб. в магазине АО «РТК». На товар был установлен гарантийный срок 12 мес. В период использования в товаре был обнаружен недостаток - не работает основная (задняя) камера смартфона. В <дата> года истцом в товаре обнаружены недостатки в виде неработоспособности основной (задней) камеры смартфона. Спорный товар был сдан для проведения ремонта в авторизованный производителем сервисный центр. Проведен гарантийный ремонт товара, и товар был получен из ремонта в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ. В процессе ремонта был изменен серийный номер смартфона на: 352824114556795. Однако спустя непродолжительное время смартфон вновь вышел из строя- перестала работать основная камера смартфона. Недостаток, который был выявлен ранее, проявился вновь. Данное обстоятельство подтверждено выводами специалиста, проводившего досудебное исследование смартфона. Модуль камеры соответствует оригинальным деталям, установленным при сборке устройства на производстве и ранее не заменялся. Таким образом, обусловлено наличие повторного недостатка в приобретенном истцом смартфоне. <дата> истцом в адрес ответчика, по юридическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно информации почты России, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи, с истечением срока его хранения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Требования истца не удовлетворены до настоящего момента.

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «РТК» в пользу Михайличенко Д.А. стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro imei: 352824114556795 в размере 73 591 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 208 руб. 24 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с <дата> по <дата> в размере 28 700 руб. 49 коп. и с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 225 руб. 64 коп.; штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу; взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу

Истец Михайличенко Д.А. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Подтвердили факт получение денежных средств за товар в размере 73 591 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что требование о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены <дата>г., просила в остальной части требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении требований применить положение ст. 333 ГК РФ. Просила также установить астрент в размере 735 руб. 90 коп. в случае несвоевременного возврата товара истцом(л.д. 66-68).

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ от <дата> №) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом телефон, относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> №, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «РТК» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> в магазине ответчика был приобретён смартфон Apple iPhone 11 Pro IMEI: 352834111142705 стоимостью 73 591 руб.. Факт покупки удостоверяется кассовым чеком от <дата> (л.д. 17). Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в нем проявился дефект: не работает основная (задняя) камера смартфона.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от <дата> Михайличенко Д.А. сдал смартфон на гарантийный ремонт (л.д.20). Сервисным центром ООО «Сервис М» в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой замену электронного серийного номера модели: IMEI: 352824114556795 (л.д. 21).

Спустя непродолжительное время смартфон вновь вышел из строя- перестала работать основная камера смартфона, в связи с чем <дата> истец обратился к специалисту. Согласно заключению № от <дата>, в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель Apple iPhone 11 Pro 64GB (A2215) imei: 352824114556795, страна производства Китай, цвет Space Gray, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, в связи с чем наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению(л.д.22-25).

<дата> истцом в адрес ответчика, по юридическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств (л.д.27). Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 29-31).

Факт повторности недостатка в товаре, заявленного истцом и его производственный характер, подтвержден пояснениями по делу представленными ООО «<данные изъяты>» от <дата> из которого следует, что был проведен гарантийный ремонт аппарата путем замены комплектующего или составной части изделия, так как вышли из строя электронные компоненты платы, которые отвечают за работу камеры(л.д.62).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись один и тот же недостаток «не работа камеры», который в отдельности делал телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования телефонного аппарата по его целевому назначению.

Недостаток телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 591 руб.. На момент рассмотрения дела судом ответчик перечислил денежные средства за товар на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 68) и не оспаривались стороной истца, решение суда в данной части исполнению не подлежит, в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать Михайличенко Д.А. передать представителю АО «РТК» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI 352824114556795 в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявление АО «РТК» о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара в полной комплектации подлежат удовлетворению.

С Михайличенко Д.А. в пользу АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения в размере 100 руб. в день.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о возврате стоимости товара Михайличенко Д.А. обратилась <дата>, от получении которой ответчик отказался <дата>, таким образом срок исчисляется с <дата> и истекает <дата>г., то есть по истечению 10 дней после получения претензии и по настоящее время требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, как по возврату стоимости товара, так и сопутствующего оборудования и услуг, суд исходя из требований закона, а также периода просрочки от стоимости товара 73 591 руб., начиная с <дата> по день удовлетворения требований потребителя <дата>.

Исходя из стоимости смартфона, неустойка за период с <дата> по <дата> составит 60 344 руб. 62 коп., из расчета (73 591 руб. x 1% x 82дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство
об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду
их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 0,2% в день от стоимости товара, что за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения обязательства) составит 12 068 руб. 76 коп. (73 591руб. x 0,2% x 82дн.).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Однако как следует из представленных доказательств требования истца удовлетворены в размере стоимости товара <дата>, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на следующий период у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а также не произведена своевременная выплата стоимости товара, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 329 руб. 88 коп. (73 591 руб. + 12 068 руб. 76 коп. +1 000)/2.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку данный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб..

Поскольку в интересах истца с заявлением в защиту прав потребителя выступает СРОО «ОЗПП», то штраф подлежит взыскания и в ее пользу. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и в пользу общественной организации 10 000 руб., а всего в общем размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных документов, квитанции об оплате услуг специалиста, заключение которого принято во внимание суда при рассмотрении дела, что подтверждается квитанцией № от <дата> в размере 15 000 руб.(л.д. 26). Также понесены почтовые расходы по направлению претензии от <дата> в размере 208 руб. 24 коп., и по направлению искового заявления с приложенными к нему документами от <дата> в размере 225 руб. 64 коп. (л.д.27-33), а всего на общую сумму 433 руб. 88 коп.

Данные расходы судом расцениваются, с учетом вышеуказанных норм закона, необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с АО «РТК», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 070 руб. (из расчета ((73591 +12 068,76)- 20 000) х 3% + 800 + 300 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Михайличенко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»
в пользу Михайличенко Д.А., в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость телефона в размере 73 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. включительно в размере 12 068 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 433 руб. 88 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»
в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

Обязать Михайличенко Д.А. передать представителю акционерного общества «Русская телефонная компания» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, IMEI 352824114556795, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Михайличенко Д.А. в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб..

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 73 591 руб. взысканного в пользу истца Михайличенко Д.А. исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2022 г.