Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-1684/2019;) ~ М-1499/2019 от 27.12.2019

УИД 47RS0014-01-2019-002146-37

Дело № 2-302/2020 29 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: Лещик Ю.А.

с участием представителя ответчика Разумова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" к Алюковой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Алюковой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 679795,64 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9998 руб., ссылаясь на то, что принадлежащий Алюковой Л.Е. автомобиль марки Mitsubishi outlander, гос. рег. знак №, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО).

В результате дорожно – транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ответчику за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 638059,55 руб. В связи с тем, что в результате проверки страхового случая установлено, что ДТП произошло на территории <адрес>, а в соответствии с правилами страхования страховой случай признается таким, когда он произошел в пределах территории страхования, соответственно денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, то истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно представил отзыв на возражения ответчика (л.д.222-223 том 1).

Ответчик Алюкова Л.Е. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Разумова Д.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение непосредственно ответчику не выплачивалось, а перечислено страховщиком после изучения всех обстоятельств происшествия посредством перевода на счет ООО "Максимум Сервис", которое по выбору страховщика осуществляло ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку условия договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику были известны, в том числе при отнесении случая к страховым и выплате возмещения, то неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алюковой Л.Е и ПАО СК "Росгосстрах" 06 июня 2018 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Mitsubishi outlander, гос. рег. знак №, по рискам "ущерб" и "хищение" с лимитом ответственности 1750000 руб. (серия полиса №). Страховая премия составила 74828 руб., которая выплачена страховщику. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях в поли добровольного страхования транспортного средства включен Павлов Е..М. (л.д. 9).

13 августа 2018 года около 15 часов 00 минут водитель Павлов Е.М., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. номер №, принадлежащим его дочери Алюковой Л.Е., допустил столкновение с железным ограждением, стоявшим на проезжей части дороги. От данного столкновения на а/м образовались механические повреждения.

Постановлением УМП МПС ОВД <адрес> от 13 августа 2018 года отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя Павлова Е.М..

24 августа 2018 года Павлов Е.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного выше страхового полиса (договора) КАСКО. Порядок выплаты возмещения определен в соответствии с условиями страхования путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 8).

ПАО СК "Росгосстрах" приняло указанное заявление к рассмотрению и 16 января 2019 года составило акт N № о страховом случае по указанному договору добровольного страхования транспортного средства по риску "ущерб". В качестве страхового возмещения определена сумма 638059,55 руб., подлежащая перечислению на счет ООО "Максимум Сервис", которое определено страховой компанией в качестве ремонтной организации.

Признав случай с повреждением автомобиля ответчика страховым, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 16 января 2019 г. перечислило ООО "Максимум Сервис" за ремонт автомобиля Алюковой Л.Е. выплату в названном выше размере (л.д. 47).

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 638059,55 руб., исходит из того, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства не предусматривал выплаты по риску в отношении случая, произошедшего за пределами территории страхования. В связи с этим, по мнению истца, указанная страховая выплата была произведена ответчику необоснованно и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Между тем, довод истца нельзя признать верным, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что названная выше сумма ошибочно перечислена в счет оплаты услуг по заключенному с ответчиком договору КАСКО.

Однако названный довод истца противоречит имеющимся в деле материалам.

Так, из дела усматривается, что при обращении в страховую компанию и сообщая о страховом событии Павлов Е.М в своем заявлении от 24 августа 2018 года указал, что событие произошло в Казахстане на автодороге <адрес> (л.д. 8).

При таких данных оснований полагать, что страховщик не знал о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на территории <адрес> при отнесении случая с автомобилем ответчика к страховым и выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Возражая против иска, ответчик заявлял, что условия договора страхования и предел своих обязательств по этому договору истцу как страховщику были известны; ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о выплате страхового возмещения и перечисляя сумму организации за ремонт автомобиля, действовало по своему усмотрению; истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства по его оплате, что с учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что заявление Павлова Е.М. о выплате страхового возмещения с приложенными материалами находилось на рассмотрении в ПАО СК "Росгосстрах" с 28 августа 2018 года; по результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение об отнесение случая с повреждением автомобиля ответчика к страховым, о чем 16 января 2019 года страховщиком составлен акт о страховом случае по риску "ущерб", названный акт подписан специалистом по выплатам (АВТО) и утвержден руководителем группы (АВТО) ПАО СК "Росгосстрах"; определена сумма страхового возмещения, которая 16 января 2019 года перечислена за ремонт автомобиля ответчика на банковский счет организации, выбранной самой же страховой компанией.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что оплата истцом восстановительного ремонта принадлежащей ответчику автомашины осуществлялась на основании заключенного между сторонами 06 июня 2018 г. договора добровольного имущественного страхования периодом действия с 06 июня 2018 года по 05 июня 2019 года. (л.д. 9), а также утвержденного истцом акта N 0016738187-001 о страховом случае, который произошел 13 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, поданном Павловым Е.М. страховщику 24 августа 2018 г. (л.д. 8), последний сообщил место происшествия, где автомашина была повреждена - а именно на территории <адрес>, и именно на основании данного заявления указанное событие ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, - а из изложенного выше следует, что ПАО СК "Росгосстрах", разработавшее и приказом N 42хк от 01.02.2013 г. утвердившее Правила добровольного страхования транспортных средств, в отличие от страхователя не могло не знать о том, является ли указанное в заявлении Павлова Е.М. от 24 августа 2018 г. событие страховым случаем, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного требования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41736,09 рублей является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41736,09 рублей у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░