Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2020 ~ М-201/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-395/2020

поступило в суд

03.03.2020         

УИД 54RS0023-01-2020-000361-03

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. В. к Журавлеву В. С.

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 308400,00 рублей,

установил:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву В.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 308400,00 рублей по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин на <адрес> водитель Журавлев В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, затраты на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляют 308400,00 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но страховая компания истца отказалась возместить ущерб Быкову А.В, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке.

С данным ДТП истцом были понесены дополнительные расходы в размере 28284,00 рубля, которые состоят из оплата госпошлины в размере 6284,00 рубля, 7000,00 рублей, расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля и 15000,00 рублей расходы на представителя истца.

Добровольно ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает.

Истец, считая свои права нарушенными, просит в судебном порядке взыскать пользу Быкова А. В. с Журавлева В. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308400,00 рублей, и судебные расходы в размере 28284,00 рубля.

Представитель истца Латоха О.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование истцом, по доводам, изложенным в заявлении при предъявлении иска, и просила его удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что действительно он является виновником аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на момент аварии у него не была застрахована. Полагает, что сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию, завышенная.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, как в обосновании заявленного требования, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин на <адрес> водитель Журавлев В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, - не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности ( л.д.9,11).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не застраховал свою ответственность в соответствии с действующим Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

При взыскании ущерба с ответчика, суд ложит выводы отчета

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, согласно которого затраты на ремонт автомобиля принадлежащего Быкову А.В. марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляют 308400,00 рублей (л.д.12-28).

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Исследование проводилось уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен. При проведении экспертизы использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432 П).

Выводы эксперта подробно мотивированы.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены. Проводить повторную экспертизу об определении восстановительной стоимости автомобиля ответчик отказался.

Доказательств подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по данной экспертизе, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать «О    во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской    Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности    гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая    сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,

    названных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в данном      дорожно-транспортном происшествия на ответчика, поскольку, по мнению суда из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности ответчика без надлежащего юридического оформления- отсутствия страхового полюса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит    взысканию в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Быкову А.В. в размере 308400,00 рублей.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты оценки ущерба в размере 7000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, возврат госпошлины в размере 6284, 00 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так на л.д. 40 имеется чек на сумму 7000,00 рублей об оплате автоэкспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца, на л.д.2 имеется квитанция об 28.02.2020 операция 49 об оплате Быковым А.В. госпошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 6284,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000,00 рублей подтверждена чеком, расположенным на л.д.69.

Ставить под сомнение предоставленные истцом вышеизложенные

документы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Быкова А. В. с Журавлева В. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308400,00 рублей, и судебные расходы в размере 28284,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: Е.Н.Ильченко