Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2024 (1-1132/2023;) от 27.12.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-011727-25

Дело № 1-276/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                      04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Магомедова К.А.,

защитника – адвоката Маллаева М.К., представившего удостоверение №1174, ордер № 144305 от 07.02.2024,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Магомедова Кади Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого приговором Буйнакского районного суда РД от 22 ноября 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 04.03.2024 года, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

Магомедов К.А. совершил незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 К.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, точное время и место не установлено, приобрел медицинский блистер с 4 капсулами сильнодействующего вещества «Лирика» в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, точное время не установлено, у Магомедова К.А. в ходе телефонного разговора с лицом ФИО6 возник умысел на сбыт 4 капсул сильнодействующего вещества «Лирика» при встрече.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А., находясь по адресу: <адрес>, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, сбыл приобретенный им ранее медицинский блистер с 4 капсулами «Лирики» находящемуся там же ФИО6 Фрагмент медицинского блистера был добровольно выдан ФИО6, согласно протоколу добровольной выдачи от 0812.2023, проведенному в период времени с 18 ч. 50 мин. по 19 ч. 00 мин. по адресу: РД, <адрес>, каб. 109.

Согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по РД за № 1821/3 от 09.12.2023 представленные на исследование вещества в 4 капсулах, общей массой 1,6 содержат в своем составе прегабалин, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 г. (ред. от 08.11.2019) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» относится к сильнодействующим веществам.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 К.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО2 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый ФИО2 К.А. признает свою вину. Просил назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что ФИО2 К.А., обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Магомедова К.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Магомедова К.А.; показаниями свидетеля ФИО6; протоколом добровольной выдачи от 08.12.2023 года. справкой об исследовании за № 1821/3 от 09.12.2023 года, согласно которой представленные на исследование вещества в 4 капсулах, общей массой 1,6 содержат в своем составе прегабалин, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 г. (ред. от 08.11.2019) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» относится к сильнодействующим веществам.

     В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Магомедова К.А. в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности Магомедова К.А..

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

      В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

     Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Магомедова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

     Действия подсудимого Магомедова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Магомедова К.А. в соответствии с с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является –наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова К.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, на учете в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2 К.А. осужден приговором Буйнакского районного суда РД от 22 ноября 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 04.03.2024.

Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО2 К.А. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельства, отягчающие наказание Магомедова К.А. по делу не установлены.

Санкция ч.1 ст. 234 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.234 УК РФ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

     В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну втору максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.234 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Магомедовым К.А. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым Магомедовым К.А. совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Магомедовым К.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Магомедова Кади Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сильнодействующее вещество в 4 капсулах, общей массой 1,6 содержащее в своем составе прегабалин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала, хранить до разрешения возбужденного уголовного дела №12301820054001254 по ч.1 ст.234 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.