Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2022 от 04.05.2022

                                               Дело №...

    УИД 10RS0№...-96

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сегежа                                                                                             11 июля 2022 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А. при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимой Колодаровой Н.В., защитника - адвоката Бурова В.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Колодаровой , <...>,

    в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Колодарова ХХ.ХХ.ХХ. в 01 часов 05 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в желании проучить ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку сообщения о совершенном в отношении нее преступлении, посредством телефонной связи, сообщила оперативному дежурному ОМВД России по ... заведомо ложные сведения, что ХХ.ХХ.ХХ. по месту жительства в ... Республики Карелия неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда открыто похитило принадлежащее ей имущество.

ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и приказом МВД России №... от ХХ.ХХ.ХХ. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» данное сообщение было зарегистрировано должностным лицом ОМВД России по ... в Книге учета сообщений о происшествиях за №... и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ.. На место происшествия оперативным дежурным направлены сотрудники следственно-оперативной группы, на розыск неустановленного лица и имущества Колодаровой Н.В. ориентированы сотрудники ОМВД России по ....

Далее, Колодарова Н.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в ... Республики Карелия, осознавая, что никаких преступных действий, а именно открытого хищения ее имущества из ее квартиры в отношении нее никто не совершал, умышленно, желая тем самым ввести в заблуждение органы внутренних дел, из личной заинтересованности, сообщила должностному лицу следственного отдела ОМВД России по ..., информацию заведомо не соответствующую действительности, а именно: сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, которые были занесены в протокол приятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ..

Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ., по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка по результатам которой ХХ.ХХ.ХХ. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт открытого хищения имущества Колодаровой Н.В. из жилища не нашел своего подтверждения.

Таким образом, Колодарова Н.В. умышленно сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно об открытом хищении ее имущества из жилища ХХ.ХХ.ХХ. на территории ... Республики Карелия, то есть о совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с данным заведомо ложным сообщением Колодаровой Н.В. о совершенном в отношении нее преступлении была дезорганизована деятельность власти и охраны правопорядка, задействованы силы и средства ОМВД России по ....

    Колодарова Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, заявила об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Колодарова Н.В. ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что с обвинением, которое ей понятно, она полностью согласна, в содеянном раскаивается. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, она осознает.

Защитник Буров В.Н. поддержал ходатайство подсудимой.

    Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом установлено, что Колодарова Н.В. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимой и считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

    Суд квалифицирует действия Колодаровой Н.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

    Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

    Подсудимая Колодарова Н.В. характеризуется следующим образом: не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении <...>, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, нарколога не состоит, <...>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Колодаровой Н.В., суд признает в соответствии п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Оценив наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о личности Колодаровой Н.В., ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправлению осужденной в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, будет способствовать наказание в виде в виде обязательных работ в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется.

    Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом наказание суд назначает в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимой является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колодаровой Н.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде в соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Колодарову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов в том виде и на тех объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     В отношении Колодаровой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Вещественное доказательство по делу – <...> - оставить на хранении в ОМВД России по ....

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

    Судья                                            подпись                                    Д.А. Третьяк

        Приговор вступил в законную силу.

    Копия верна. Судья                                                                        Д.А. Третьяк