Решение по делу № 2-2433/2011 от 09.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                          г.о. Отрадный                                                                                                

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Тонеева И.Н.,

при секретаре Пауль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» к Маргарян <ФИО1>, Петровой<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» обратилось к мировому судье  с иском к Маргарян А.К., Петровой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обосновании исковых требований представитель истца - Елистратова Е.В. (доверенность  08/11 от <ДАТА2>) указала следующее.

<ДАТА3> между истцом и ответчиком Маргарян А.К. заключен договор займа <НОМЕР> ОТР на получение целевого займа в размере 30000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты   за  нее,   в  соответствии   с   графиком  возврата  платежей,  который  является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Петровой Е.Г. был заключен договор поручительства <НОМЕР>.

<ДАТА3> в соответствии с указанным договором Маргарян А.К. получил по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> б/н займ в сумме 30000 рублей, срок погашения которого <ДАТА4> с взиманием 8,5 % ежемесячно на остаток основной суммы.        Согласно п. 1.4 и  1.4.1 договора займа  заемщик - ответчик Маргарян А.К. взял на себя обязательство по ежемесячному внесению платежей в погашение займа и ежемесячной уплате процентов за пользование   займом.   За   период   пользования   заемщиком   неоднократно   нарушались указанные обязательства, что привело к образованию задолженности по погашению займа.

Неисполнение обязательств ответчиком Маргарян А.К. по погашению займа нарушает имущественные интересы ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук».

ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук»,  руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810. 811 ГК РФ, просит суд  взыскать солидарно с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» задолженность, образовавшуюся по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, в сумме 40220 рублей, которая состоит из:

- основного долга по договору займа в сумме 30000 руб.;

- процентов по договору - 2300 руб.;

- пени  от просроченной суммы - 7920 руб.

В судебное заседание представитель истца - Елистратова Е.В. не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петрова Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки с подписью Петровой Е.Г.

Ответчик Маргарян А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ответчику направлялись судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении. Данная повестка была возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от их получения.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что подтверждается заявлением.

Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

<ДАТА3> ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» и Маргарян А.К. заключили договор займа <НОМЕР> на получение целевого займа в сумме 30000 рублей сроком на 6 месяцев. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользованием займа в размере 8,5 % на остаток основной суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты   за  нее,   в  соответствии   с   графиком  возврата  платежей,  который  является неотъемлемой частью договора.

Суд установил, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» свои обязательства перед ответчиком по предоставлению займа выполнил полностью, что подтверждается:

- расходным кассовым ордером <НОМЕР> б/н от <ДАТА3>;

- графиком возврата платежей по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- расчетом задолженности.

Согласно п. 1.4 и  1.4.1 договора займа ответчик Маргарян А.К. взял на себя обязательство по ежемесячному внесению платежей в погашение займа и ежемесячной уплате процентов за пользование займом. Указанные обстоятельства ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае, уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

         Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Задолженность Маргарян А.К. по договору займа<НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 40220 руб., в том числе:

- основного долга по договору займа в сумме 30000 руб.;

- процентов по договору - 2300 руб.;

- пени  от просроченной суммы - 7920 руб.

            Расчет задолженности ответчика Маргарян А.К. судом проверен и признан обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Петровой Е.Г. был заключен договор поручительства <НОМЕР>.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как до настоящего времени обязательства по договору займа Маргарян А.К. не выполнены, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1406 руб. 60 коп.

Руководствуясь  ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 233 мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» к Маргарян <ФИО1>, Петровой<ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Маргарян<ФИО>, Петровой<ФИО> солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Бузулук» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 40220 рублей (сорок тысяч двести двадцать руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 60 коп.

Ответчики имеют право подать заявление мировому судье для пересмотра заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти дней по истечении срока подачи  ответчиками заявления  об отмене решения.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО5>