Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10812/2022 ~ М-9684/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-10812/2022

50RS0031-01-2022-013705-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2022 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянникова Александра Михайловича к ООО «АФК Наследие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянников Александр Михайлович обратился в суд с иском к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и пени по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2019 между ним и ООО «АФК Наследие» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере 300 000 руб. под 20% годовых. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате процентов не исполняет, чем существенно нарушает условия договора. В адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец Крестьянников А.М. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АФК Наследие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством почтовой связи, а также телеграммой.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключен договор займа ..... от 23.12.2019. Истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере 300 000 руб. под 20% годовых.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

В адрес ответчика истец направила требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что к установленному договором займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, проценты по договору не выплачены.

Следовательно, требования о возврате займа в сумме 400 000 руб., процентов в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., пени в размере 30 000 руб. являются обоснованными.

Представленный в материалы дела стороной истца расчет, надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, категорию спора, срок его рассмотрения, а именно: дело рассмотрено в одно судебное заседание, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянникова Александра Михайловича к ООО «АФК Наследие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 23.12.2019, заключенный между Крестьянниковым Александром Михайловичем и ООО «АФК Наследие».

Взыскать с ООО «АФК Наследие» в пользу Крестьянникова Александра Михайловича денежные средства по договору займа № от 23.12.2019 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2022