Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2022 от 17.10.2022

Копия

Дело № 12-226/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                             11 ноября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием защитника – адвоката Лашенкова А.Р. по ордеру № от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрянцева Николая Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Дрянцева Николая Вячеславовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года Дрянцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 1 августа 2022 года в 00 часов 58 минут по адресу: <адрес> Дрянцев Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы; запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Дрянцев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в нарушение ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, пунктов 223, 224, 228, 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностные лица ГИБДД составляли протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, об административном правонарушении в отсутствие Дрянцева Н.В., что повлекло нарушение его прав; Дрянцев Н.В. находился в машине ДПС не более 10 минут, от подписи не отказывался, никаких документов к подписанию Дрянцеву Н.В. не предлагали, права не разъясняли, о порядке освидетельствования на состояние опьянения не информировали; понятые присутствовали при составлении административных материалов около 10 минут, тогда как по времени составления, указанном в вышеуказанных протоколах, прошло не менее 1 часа 10 минут, таким образом, понятые непосредственно не участвовали при отстранении Дрянцева Н.В. от управления транспортным средством, предложении Дрянцеву Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование; Дрянцеву Н.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что все подписанные ими документы, были заранее изготовлены и предъявлены для подписи одновременно, что является нарушением требований КоАП РФ. Не обеспечение должностным лицом участия понятых, либо ведение видеозаписи по делу, является существенным нарушением и влечет признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Дрянцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены.

В судебное заседание явился защитник Дрянцева Н.В. – адвокат Лашенков А.Р., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции также указал на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении материала по делу об административном правонарушении, норм КоАП РФ, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. Считает, что дело было рассмотрено не полно, не объективно, без соблюдения принципа всесторонности.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении Дрянцева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2022 года в 00 часов 58 минут по адресу: <адрес> Дрянцев Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы; запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами, Дрянцеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от проведения такого освидетельствования Дрянцев Н.В. отказался.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Дрянцев Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 августа 2022 года следует, что 1 августа 2022 года в 00 часов 58 минут Дрянцев Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 8).

Отказ Дрянцева Н.В. зафиксирован в данном протоколе в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и подписью должностного лица ГИБДД. Дрянцев Н.В. от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дрянцеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом (л.д. 3); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 (л.д. 37-40, 49-51), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрянцева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование, наряду с доводами о том, что понятые фактически не принимали участие при отстранении Дрянцева Н.В. от управления транспортным средством, а также при отказе Дрянцева Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, отстранения Дрянцева Н.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий и фиксации их результатов, согласно которым Дрянцеву Н.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными материалами дела.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора Дрянцева Н.В. данными свидетелями суд не усматривает. Какой-либо неприязни, либо личной и (или) иной заинтересованности в исходе дела объективно установлено не было.

Факт того, что понятые подписывали заполненные документы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что процессуальные действия проводили без участия понятых, напротив, данное обстоятельство только подтверждает факт участия понятых во всех процессуальных действиях, по результатам которых должным лицом были составлены соответствующие документы, в которых понятые поставили свои подписи, зафиксировав тем самым, достоверность внесенных в них данных.

При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, нарушении процедуры освидетельствования, Дрянцев Н.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал, отказавшись от подписи во всех процессуальных документах, право дать пояснения также не реализовал, о причинах отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не сообщил.

Нельзя согласиться с доводами защитника о несоответствии времени проведения процессуальных действий, указанном в процессуальных документах, с временем, которое фактически затратили понятые с момента отстранения Дрянцева Н.В. от управления транспортного средства до задержания транспортного средства, поскольку допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 сообщили, что точно не могут указать время нахождения и проведения всех процессуальных действий, производимых должностными лицами с участием Дрянцева Н.В., поскольку не помнят.

Доводы жалобы о том, что Дрянцеву Н.В. сотрудники ГИБДД ничего не говорили, составляли протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, об административном правонарушении в отсутствие Дрянцева Н.В, от подписи он не отказывался, никаких документов к подписанию Дрянцеву Н.В. не предлагали, права не разъясняли, о порядке освидетельствования на состояние опьянения не информировали, эвакуировали его машину в то время, когда он ушел домой с разрешения сотрудников полиции, являются нелогичными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы защитника о нарушении должностными лицами требований ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, пунктов 223, 224, 228, 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Дрянцева Н.В. наличие несовершеннолетних детей, учел данные о личности Дрянцева Н.В. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года в отношении Дрянцева Николая Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дрянцева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 подпись                            В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________