Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2023 от 04.10.2023

Копия

Мировой судья судебного участка № 11                                         Дело № 11-282/2023

по Приволжскому судебному району                                                       № М11-1598/2023

г. Казани Республики Татарстан

А.Р. Вафин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Единство» - Л.В. Фатахутдиновой на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление УК «Единство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Халиуллина Р.М. задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги возвратить его подателю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

УК «Единство» обратилась в мировой суд судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.М. Халиуллина задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года заявление УК «Единство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Р.М. Халиуллина задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги возвращено лицу его подавшему, в связи с несоблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно не указана место рождения и дата рождения с Р.М. Халиуллина, при этом суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В частной жалобе представителем УК «Единство» - Л.В. Фатахутдиновой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку у подателя жалобы отсутствует возможность самостоятельно получить сведения о месте жительства должника.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 12 сентября 2023 года подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом из содержания поданного заявления и прилагаемых к нему документов, установлено, что УК «Единство» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.М. Халиуллина задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги.

При этом УК «Единство», обращаясь с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г.Казани ссылался на то, что с Р.М. Халиуллин является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителю надлежит обратиться с данным заявлением по месту регистрации должника. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адресно-справочный отдел Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан (л.д.48), истребованы сведения о месте жительства Р.М. Халиуллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно полученной адресной справке должник проживает по адресу: <адрес> (л.д.49), что по территориальности к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г.Казани не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит подаче в мировой суд по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, куда входит и право на обращение в суд, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, считает определение мирового судьи обоснованным и законным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Единство» - Л.В. Фатахутдиновой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко