Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1918/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3401/2022 16 ноября 2022 г.

13-1918/2022

29RS0018-01-2022-003773-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Буракова А. С. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бураков А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей: 15 000 рублей по договору от 16 июня
2022 г., 5 000 рублей по договору от 28 сентября 2022 г. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 16 июня 2022 г., от 28 сентября 2022 г., договор уступки прав требований от 28 сентября 2022 г., копия чека, расписка от 28 сентября 2022 г.

Стороны в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Емелов К.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что вместе с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>. В доме постоянно происходят перебои в газоснабжении. Каких-либо уведомлений о проведении ремонтных работ от ответчика не поступало, информация нигде не размещалась. В результате действий указанной организации истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 августа
2022 г. постановлено:

«исковые требования Емелова К. П. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ИНН №) в пользу Емелова К. П. (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 16 июня 2022 г. между Емеловым К.П. и Бураковой Т.П., по условиям данного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей;

- копия чека от 01 августа 2022 г. об уплате суммы 15 000 рублей;

- договор уступки прав требований от 28 сентября 2022 г между Емеловым К.П. и Бураковым А.С.;

- договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2022 г. между Гнездицкой К.С. и Бураковым А.С.;

- расписка от 28 сентября 2022 г.

Во исполнение договора от 16 июня 2022 г. представитель составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 10 и 22 августа 2022 г. Суд полагает разумной ко взысканию уплаченную сумму по договору 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2022 г., оплачено 5 000 рублей. Суд признает данные расходы разумными.

Признавая понесенные расходы разумными, суд исходит из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учётом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены полностью в размере 20 000 рублей, учитывая объем работы, проведенный представителями.

Право требования возмещения судебных расходов передано заявителю на основании договора цессии.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Бураков А.С. является надлежащим лицом по взысканию судебных расходов в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░