Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 13.03.2023

Уголовное дело № 1-1/2023                                                      Дело №10-13/2023

мировой судья Соколовская М.В.              УИД: 16MS0107-01-2022-003601-79

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                   г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

осужденных Хуснутдинова А.С., Сидорова В.Б.,

защитника-адвоката Садыкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Лапина Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н., апелляционным жалобам защитника осужденного Сидорова В.Б. – адвоката Садыкова Р.Н., защитника осужденного Хуснутдинова А.М. – адвоката Лапина Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хуснутдинов Альберт Муслимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенный в ..., в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

Сидоров Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов А.М. и Сидоров В.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Государственным обвинителем Закировым Б.Н. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б. на том основании, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования закона, не разрешен вопрос, определенный статьей 299 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств во время предварительного следствия признаны и приобщены 4 оптических диска, вместе с тем, в резолютивной части приговора решена судьба только 1 оптического диска. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б. изменить, дополнить резолютивную часть приговора положением о судьбе вещественных доказательств – 4 оптических дисков, указав их хранение при уголовном деле.

Защитник осужденного Сидорова В.Б. – адвокат Садыков Р.Н., не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что сторона защиты с приговором не согласна, указывает что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Кроме того, уголовное производство произведено с нарушением пункта 5 части 1 статьи 73 УПК РФ, то есть судом и предварительным следствием не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б., а также нарушены требования статьи 297 УПК РФ. Указывает, что мировым судьей в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального права, которые согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Также указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения, характеризующие личность потерпевшего, не осмотрен сотовый телефон потерпевшей. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального права, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник осужденного Хуснутдинова А.М. – адвокат Лапин Е.Е., не согласившись с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен, указывает, что Хуснутдинов А.М. и Сидоров В.Б. прошли вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в тамбур дома по его приглашению, а после того, как потерпевшая Потерпевший №2 начала предъявлять претензии по поводу нахождения их в тамбуре дома, они вместе с потерпевшим Потерпевший №1 покинули тамбур дома. Кроме того, вышеуказанный тамбур не является жилищем, он не является помещением для постоянного или временного проживания, а только для временного нахождения. Указывает, что по данному уголовному делу со стороны обвинения не представлено никаких доказательств, свидетелей обвинения не имеется, представлены только показания двух потерпевших, которые опровергаются показаниями двух осужденных. Никакого умысла на незаконное проникновение в жилище у них не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова А.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан изменить в части разращения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Апелляционные жалобы защитников осужденных – адвоката Садыкова Р.Н., адвоката Лапина Е.Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Сидорова В.Б. – адвокат Садыков Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное представление – на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный Сидоров В.Б. апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил удовлетворить, апелляционное представление – на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник осужденного Хуснутдинова А.М. – адвокат Лапин Е.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить, приговор в отношении Хуснутдинова А.М. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, апелляционное представление – на усмотрение суда.

В судебном заседании осужденный Хуснутдинов А.М. апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил удовлетворить, апелляционное представление оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, с приговором мирового судьи они согласны, считают его законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить без удовлетворения апелляционные жалобы по данному уголовному делу. Разрешение вопроса по апелляционному представлению оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление с проверкой доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Так, в судебном заседании с учетом мнения участников процесса по ходатайству защитника Садыкова Р.Н. были исследованы протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-48), в котором он указал на незаконное проникновение к нему Хуснутдинова А.М. и незнакомого ему лица; протокол выемки (т. 1 л.д. 51-55), которым произведена выемка оптического диска с видеозаписью; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73-79), согласно которому осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес> приложением фотоснимков; протокол очной ставки между Хуснутдиновым А.М. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-114), согласно которому участники подтвердили свои показания; протокол судебного заседания мирового судьи (т. 2 л.д. 187-198), в котором потерпевший указал на проникновение в его дом, а Хуснутдиновым А.М. была приобщена к материалам уголовного дела переписка с потерпевшим.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника Садыкова Р.Н. с учетом мнения участников процесса было ранее не исследованное в суде первой инстанции решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (т. 2 л.д. 156-159) об удовлетворении исковых требований Хуснутдинова А.М. о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Хуснутдинова А.М. задолженности по договору займа в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 176 рублей 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, от участников процесса не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б. было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б. и дал их действиям надлежащую юридическую оценку по части 1 статьи 139 УК РФ.

Назначенное Хуснутдинову А.М. и Сидорову В.Б. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, состояние здоровья подсудимых, его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и пришел к выводу о возможности назначения Хуснутдинову А.М. и Сидорову В.Б. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, статьей 299 УПК РФ установлен перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. Пунктом 12 части 1 указанной нормы установлено, что при постановлении приговора суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Однако при постановлении приговора мировым судьей, в нарушение указанных требований и требований пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, указанные вопросы не разрешены.

В резолютивной части приговора мировым судьей решена судьба вещественного доказательства – 1 оптического диска, тогда как согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны 4 оптических диска. Таким образом, мировым судьей не решен вопрос относительно 3 оптических дисков с видеозаписями.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Однако мировым судьей при вынесении приговора положения статьи 299 УПК РФ применены не в полном объеме, хотя указанные нормы являются обязательными. Вместе с тем, изменения, вносимые в резолютивную часть приговора, не влияют на размер назначенного Хуснутдинову А.М. и Сидорову В.Б. наказания.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Сидорова В.Б. – адвоката Садыкова Р.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых судом сделан вывод о виновности Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б. Также, согласно материалам уголовного дела, сами осужденные не отрицают факта нахождения в жилище ФИО13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит. По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, а такое по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные адвокатом доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Хуснутдинова А.М. – адвоката Лапина Е.Е., поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.), в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Уголовным законом установлено, что для объективной стороны преступления, предусмотренного в статье 139 УК РФ, характерно активное поведение виновного, оно совершается исключительно в форме действия. Деяние считается оконченным с момента проникновения в жилище, при этом не имеет значения то обстоятельство, что потерпевшему не причинен имущественный или иной вид ущерба, в любом случае виновный должен нести уголовную ответственность. Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова А.М. и Сидорова В.Б. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора положением о судьбе вещественных доказательств – 3 оптических дисков, указав их хранение при уголовном деле.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников осужденных – адвоката Садыкова Р.Н., адвоката Лапина Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий