Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 05.10.2022

                                 УИД 66МS0210-01-2022-001890-55

№ 11-34(6)/2022

Апелляционное определение

г. Тавда 25 ноября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Шмелевой Т.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 466 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

B обоснование своих требований истец указал, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Шмелева Т.А. За период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения перед управляющей организацией образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном в иске с учетом последующего уточнения требований размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение принято к производству мирового судьи и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены: c Шмелевой Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 466 рублей 70 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области,

от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Доводами апелляционной жалобы указала, что задолженность перед истцом у нее отсутствует. Так как фактически услугами горячего водоснабжения не пользуется, то и обязанности по оплате «ГВС на ОДН нагрев» и «ГВС на ОДН носитель» у нее не имеется. Предъявленные истцом суммы не подлежат взысканию, поскольку начисление ей платы за горячее водоснабжение не производится с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нулевым расходом по ИПУ. Истец не имел право включать в квитанции об оплате начисления платы за ГВС на ОДН нагрев в сумме 7,39 руб., платы за ГВС на ОДН носитель в сумме 51,13 руб.; начисление платы на содержание общего имущества Э\э в сумме 7,90 руб. Истцом предъявлена ко взысканию сумма 6 661,43 руб., которая подлежала оплате за содержание жилья, так как истец на протяжении длительного периода времени какие-либо конкретные услуги по содержанию многоквартирного дома не осуществляет, действий по выполнению ремонтных работ не производит. Задолженности по оплате электроэнергии она также не имеет, так как ежемесячно производит ее оплату согласно показаниям ИПУ, о чем предоставила контррасчет.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ). Согласно пункту 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ), оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик Шмелева Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом находился до ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

Согласно п.2.1.2 договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и новые разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в соответствии в соответствии с действующим законодательством. С учетом п.2.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящееся в собственности (пользовании), с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи в соответствии с законодательством.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа № 2003 от 26.12.2019 года установлен и введен в действие с 01.01.2020 года размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании собственников не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, который не включает плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном начислении ей платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в части ГВС и электроэнергии) не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика относительно неправомерного начисления платы за содержание жилья в связи с неоказанием соответствующих услуг, так как допустимых доказательств данных обстоятельств ответчиком не предоставлено, в том числе актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуги или выполнения работ, которые являются основанием для перерасчета размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Оценивая возражения и представленный ответчиком контррасчет в обоснование факта отсутствия у нее задолженности по оплате электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, опровергнутыми расчетом и доказательствами со стороны истца.

Так, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если срок исполнения обязательств наступил одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.3 п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Как следует из предоставленных ответчиком копий платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, Шмелева Т.А. при перечислении денежных средств не указывала назначение платежа, в связи с чем, управляющая компания распределяла поступившие платежи пропорционально между всеми указанными в платежном документе (квитанции) видами услуг, оснований для учета платежей только в счет платы за потребленную электрическую энергию не имелось.

Задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составляет 8 466 рублей 70 копеек, что подтверждено расчетом истца, подтвержденным выпиской из лицевого счета. Оснований считать данные расчеты неверными судом не установлено.

Таким образом, так как мировым судьей установлено наличие у ответчиков перед истцом предъявленной ко взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования ООО «Управляющая компания» обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области,

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий судья подпись      А.А. Афанасьева