Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 14.03.2023

Копия

Дело №12-24/2023 20 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Соловьева А.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переулок Павлика Морозова, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 35 минут, по адресу: 12 км+800 м автодороги Зеленогорск- Приморск- Выборг в <адрес> Санкт-Петербург, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Фольксваген», государственный номер О 334 КХ 198, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д.65-74).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку по делу допущены существенные нарушения закона. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителю не был разъяснен результат освидетельствования, а было предложено подписать протокол, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Наличие данных процессуальных нарушений, является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы защитнику.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, просил исключить из числа доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, по адресу: 12 км+800м автодороги Зеленогорск- Приморск- Выборг в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный номер О334КХ198, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние опьянения- 0,774 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5-6), видеозапись (л.д.16), иные документы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее- Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Указание ФИО1 на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Каких-либо сомнений в свидетельстве, самой поверки, в материалах дела не имеется.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, основания для признания акта недопустимым доказательством не усматриваю.

Доводы заявителя о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с тем, что ему не разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ при составлении административного материала, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Процессуальные документы сотрудником ГИБДД составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в строгой последовательности, каких-либо противоречий не содержат, основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством не усматриваю.

Копии всех процессуальных документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Отсутствие на видеозаписи разъяснения прав, на что ссылаются автор жалобы и защитник, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых, следовательно, ведения видеозаписи не требовалось.

Согласно протоколам, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, о чем имеется их подписи.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматриваю.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: