Решение от 30.09.2015 по делу № 2-1212/2015 от 30.09.2015

             Дело № 2-717/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                                                          город Среднеуральск

            Мировой судья судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкина А.М.,

при секретаре Цыгановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            СОООЗПГ «Равенство» в интересах <ФИО2> обратилось в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей.

В обоснование указало, что 15.03.2012 года <ФИО3>. заключила с  ответчиком ПАО «УБРиР» кредитное соглашение <НОМЕР>, предметом которого является предоставление денежных средств заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор содержит недействительные условия, которые были исполнены заемщиком, а именно условия об уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 35 427,94 руб. Считает  данную комиссию незаконной, так как внесение изменений в договор не представлялось возможным, условие о перечислении единовременной комиссии принималось как утверждение.

Просит взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу <ФИО2> денежную сумму в размере 44959,53 рублей, из которых  исполненного по недействительным условиям договора (единовременная комиссия) - 35 427,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления - 9 531,59 руб. Также просит взыскать моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50 процентов от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании истец <ФИО3>. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что 15.03.2012 года заключила с  ответчиком ПАО «УБРиР» кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму 379 427,94 руб. При получении кредита со счета  единовременно была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, фактически она получила кредит в размере 344 000,00 руб. Считает  данную комиссию незаконной. Указала, что 18.02.2015 г. обратилась с претензией к ПАО «УБРиР», ответа на претензию не получила. В связи с чем, обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Толмачев П.А., действующий на основании доверенности №2015_007 от 16.01.2015 г., обратился к суду с заявлением о восстановлении нарушенного права в виде соблюдения досудебного порядка урегулирования. В обоснование указал, что 18.02.2015 г., до истечения срока исковой давности (15.03.2015 г.), <ФИО3>. обратилась к ПАО «УБРиР» в претензионном порядке. Претензионные сроки относятся к срокам защиты гражданских прав. Они могут быть установлены законом либо договором для предъявления требований в досудебном порядке, т.е. выступают в качестве элемента юридической конструкции соответствующего досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, установленного для соответствующей категории споров федеральным законом либо предусмотренного договором. Указание на подобный досудебный порядок (установленный законом или договором) имеется и в Гражданском процессуальном кодексе (ст. 131, 132, 135 и др.). Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО «УБРиР» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако, представитель ответчика в суд не явился, об отложении дела не просил.

В связи с чем, суд, с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Ответчик заявил ходатайство о применении пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, пояснив, что о фактах нарушения прав потребителя истец знала еще 15.03.2012 г., со дня начала исполнения сделки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие кредитного договора ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Настоящее исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.

Однако,

Согласно материалам дела, между ПАО «УБРиР», именуемым в дальнейшем кредитор, с одной стороны и гражданкой Черепановой О.А., именуемой в дальнейшем заемщик, с другой стороны, заключен договор на следующих условиях: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно расчету полной стоимости кредита, основная сумма кредита 379 427,94 руб., проценты по кредитному соглашению 235 537,86 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) 2 436,00 руб., комиссия за предоставление услуг в рамках пакета 35 427,94 руб., общая сумма платежей по кредиту 652 829,74 руб., полная стоимость кредита, % годовых 20,23; 15.03.2012 г. произведено взимание комиссии в размере 35 427,94 руб.

Что касается исковых требований о взыскании единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему:

Истцом оспаривается законность п. 3.2. кредитного соглашения: выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг.

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанных выше и оспариваемых истцом условий о взимании банком комиссий за предоставление услуг в рамках пакета, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

По своему характеру кредитный договор является договором присоединения. С учетом положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, соответственно правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и таким специальным законодательством.

 Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, взаимоотношения кредитора с заемщиком регулируются положениями гл. 27 «Понятия и условия договора» (подраздел 2 раздела 3 «Общая часть обязательственного права», гл. 42 «Заем и кредит» (параграф 2 «Кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно доводам истца, что подтверждается материалами дела, в порядке исполнения обязательств по кредитному договору Черепановой О.А. уплачена комиссия в размере 35 427,94 руб.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что условия кредитных соглашений подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.

Также из системного толкования кредитного соглашения, следует, что без оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета - кредит гражданину ПАО «УБРиР» не был бы выдан.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Между тем, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета возложена на потребителя-заемщика.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга в рамках пакета.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При этом суд руководствуется следующим: во-первых, в кредитном договоре стороны обладают формальным юридическим равенством, во-вторых, при этом заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Потребитель как экономически слабая сторона мог не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Денежная сумма в размере 35 427,94 руб., заявленная истцом, выплачена полностью.

Таким образом, с ПАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку условие о взимании с заемщика единовременной комиссии признано противоречащим закону, то есть ничтожным, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Размер процентов, заявленный истцом к взысканию, подтверждается представленным истцом расчетом, который не противоречит материалам дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежат взысканию проценты в размере 9 531,59 руб.

Кроме того, судом признаются обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,               ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Претерпевание морального вреда заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т п.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что моральный вред истцу причинен в результате включения в договор условия, предусматривающего дополнительные платежи по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать их правомерность и добиваться их исполнения. С учетом изложенного, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.         

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям Кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи искового заявления указанные требования не были удовлетворены ответчиком. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Заемщика при удовлетворении исковых требований суд может взыскать с ответчика штраф в размере 50% в пользу истца - общественного объединения.

          Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 978,00 руб. ((35 427,94 руб. + 9 531,59 руб. + 3 000,00 руб.) = 47 959,52 руб. х ?), из которых в пользу потребителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 989,00 руб., в пользу общественного объединения потребителей в размере 11 989,00 руб.

            На  основании  ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со  ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 338,79  руб. По требованию о взыскании морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. Таким  образом, общий  размер  государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определяется в  размере 1 638,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1>:

- 35 427,94 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KD20301000099248 ░░ 15.03.2012;

- 9 531,59 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 3 000,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 11 989,88 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59949 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░»:

- 11 989,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1638 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░