Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 (2-4483/2023;) ~ М-3202/2023 от 14.08.2023

Производство №<номер> (уникальный идентификатор дела №<номер>)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г. Ялта    18 января 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при помощнике судьи помощнике судьи Олефир А.С.,                                     с участием представителя третьего лица Клименко Н.Г. – Нургалиева А.С.     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Носовой Виктории Викторовне, Сафоненко Анжеле Владимировне о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов, третье лицо: Клименко Н. Г., Нижник А. А.ич,                         по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Клименко Н. Г. к Носовой Виктории Викторовне, Сафоненко Анжеле Владимировне о прекращении и признании права собственности на земельный участок,                                             с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований Нижник А. А.ич,

установил:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит принудительно продать с публичных торгов 2730/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Носова В.В. и 2730/3000 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафоненко А.В.

Требования мотивированы тем, что ответчик Носова В.В. является собственником 2730/10000 доли вышеуказанного земельного участка и ответчик Сафоненко А.В. – 2730/10000 доли вышеуказанного земельного участка, при этом ответчики являются гражданами иного государства – Украина, следовательно, незаконно владеют земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Клименко Н.Г. – Нургалиев А.Г. (далее – Клименко Н.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) обратился в суд с ходатайством о привлечении Клименко Н.Г. к настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих Сафоненко А.В., Носовой В.В. незначительным, взыскании денежной компенсации в пользу Сафоненко А.В., Носовой В.В. в размере 2360904,00 рублей каждому и прекращении права собственности Сафоненко А.В., Носовой В.В. на доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Требования, мотивированы, тем, что ответчики совместно с Клименко Н.Г. являются собственниками вышеуказанного земельного участка, при этом доли ответчиков в праве собственности на земельный участок незначительные, выдел невозможен, у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, в связи с чем, заявлены вышеуказанные исковые требования.            Определением суда от 26 сентября 2023 года Клименко Н.Г. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица Клименко Н.Г. – Нургалиева А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель истца просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживались, не возражал против принятия заочного решения.

Представители ответчиков Носовой В.В., Сафоненко А.В. порядке ст. 50 ГПК РФ поданы письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Нижник А.А. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданину Украины Носовой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2730/10000 доли земельного участка площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

Гражданину Украины Сафоненко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2730/10000 доли земельного участка площадью 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> также принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам в следующих размерах долей: Клименко Н.Г., 2728/10000 доли; Сафоненко А.В., 2730/10000 доли; Нижник А.А. 1812/10000 доли.             Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на 2730/10000 доли земельного участка у ответчика Носовой В.В. зарегистрировано 24 сентября 2019 года; у ответчика Сафоненко А.В.- 24 сентября 2019 года.

В силу части 3 стати 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 №<номер> (далее - Перечень приграничных территорий).

В соответствии с подпунктом 44.19 пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 №<номер> "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26", территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Оказавшиеся в собственности иностранных лиц земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента признания земельных участков имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным лицам.

Применительно к настоящему делу срок на добровольное отчуждение земельного участка исчисляется с момента включения территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в Перечень приграничных территорий.

Как было указано выше, ответчики являются иностранными гражданами. В установленный законом срок, а именно до 20 марта 2021 г. уклонились от отчуждения принадлежащего им земельного участка, до настоящего времени сохраняет за собой регистрацию права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации. Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных норм права, суд также полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом- исполнителем.

Поскольку ответчики, являясь иностранными гражданами, возложенную на них законом обязанность не выполнили, суд полагает исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым к Сафоненко А.В., Носовой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, судом учитывается, что отчуждение земельного участка в данном случае не влечет отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Клименко Н.Г., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.                                     На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.                                                      В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.                                             Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).                                     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.                             Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.                             Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.                                 Оценив представленные суду доказательства, оснований признать долю ответчиков Носовой В.В., Сафоненко А.В. незначительной по отношению к размеру площади, приходящейся на долю третьего лица, а также для возложения обязанности получить компенсацию за долю в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ и удовлетворения иска, суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что в данном конкретном случае доли сторон равны и основания для признания одной из долей малозначительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Клименко Н.Г. о признании долей земельного участка малозначительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 6000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации города Ялта Республики Крым к Носовой Виктории Викторовне, Сафоненко Анжеле Владимировне о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов - удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов 2730/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 574 кв.м., кадастровый №<номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину Украины Носовой Виктории Викторовне, <дата> года рождения, паспорт гражданина Украины №<номер>, с последующей передачей Носовой Виктории Викторовне, вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Принудительно продать с публичных торгов 2730/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 574 кв.м., кадастровый №<номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину Украины Сафоненко Анжеле Владимировне, 28 августа 1971 года рождения, паспорт гражданина Украины АН №569340, с последующей передачей Сафоненко Анжеле Владимировне, вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Носовой Виктории Викторовны, <дата> года рождения, паспорт гражданина Украины №<номер> и Сафоненко Анжелы Владимировны, <дата> года рождения, паспорт гражданина Украины №<номер>, в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Клименко Н. Г. к Носовой Виктории Викторовне, Сафоненко Анжеле Владимировне о прекращении и признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме.         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

            Судья                                                           Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 января 2024 года