Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 08.11.2022

Дело № 12–24/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    7 декабря 2022 года                                  г. Николаевск

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Емельянова Александра Анатольевича по его жалобе

на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3    ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа, как индивидуальному предпринимателю, в размере 30000 рублей.

Согласно фабуле данного постановления: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 53 минуты, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> края, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление коммерческой перевозки грузов, согласно №, автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, чем нарушил ст.20 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Николаевский районный суд <адрес>, считает, что данное постановление вынесено незаконно, так как перед рейсом им был поведен предрейсовый контроль технического состояния его транспортного средства, что подтверждается путевым листом на него и на ФИО3

В действительности ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель, управлял принадлежащим ему на праве собственности грузовым транспортным средством, что подтверждается товарнотранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он перевозил груз из <адрес> в <адрес> края, то есть по территории Российской Федерации.

Вместе с ним в качестве пассажира ехал его знакомый, также имеющий право на управление грузовыми транспортными средствами.

Кроме того, при вынесении постановления и назначении наказания в виде штрафа, начальник ОГИБДД не учел, что он является инвали<адрес> группы, и сумма штрафа является для него очень крупной.

Также считает, что правонарушение, в совершении которого он обвиняется, является малозначительным.

Просит суд постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей изменить на предупреждение либо применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф менее минимального размера.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и должностное лицо в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба поступила в Николаевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о наложении взыскания ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением о наложении административного наказания, ФИО1 обжаловал постановление в совокупности с двумя другими постановлениями, вынесенными в отношении него ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом по другим статьям КоАП РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемые им постановления, без изменения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в Волгоградский облсуд и определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено в Николаевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судьей Николаевского районного суда было вынесено определение о возвращении жалобы ФИО1 на три постановления о назначении административного наказания. Данное определение был обжаловано ФИО1 и определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба уже на отдельное постановление по делу об административном правонарушении №, которая подлежит рассмотрению в настоящем деле.

На основании изложенного суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, с осуществлением деятельности, в том числе - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Скания», осуществлял перевозку груза (16 тонн тыквы), принадлежащего ООО «АГРОРЕСУРС», из <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым в тот момент управлял водитель ФИО3, был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> края, где в отношении ФИО1 был составлен    административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 12.31.1.1 ч.3 КоАП РФ, который в дальнейшем был направлен по заявлению ФИО1 по месту его проживания в <адрес>.

В    протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Копию протокола ФИО1 получил.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

    Частью 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещает на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 368 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Согласно Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является необходимым условием для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае у ФИО1 отсутствовали необходимые документы (путевой лист с проставленными на нем необходимыми отметками), подтверждающие выполнение необходимых условий при осуществлении перевозки груза.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административных правонарушений по указанным выше статьям, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вывод должностного лица о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Требования Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Заявитель просит суд применить к его действиям положения о малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у него инвалидности 1 группы и, в связи с этим сумма штрафа в 30000 рублей является для него очень крупной, судьей признаются несостоятельными.

Доводы о возможности применения в отношении назначенного ИП ФИО1 наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с нарушением требований ст. 20 ч. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывает на то, что ИП ФИО1 в ходе своей деятельности не обеспечил безопасные условия перевозки груза, создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, кроме того ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 ранее неоднократно к административной ответственности.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены. Таких доказательств не приложено к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наказания отсутствуют.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                               Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3    ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа, как индивидуальному предпринимателю, в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

                                               Судья: