Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 ~ М-339/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-985/2022

        УИД 16RS0045-01-2022-001039-16

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллин Ф.Ф. к Бердников С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Бетон-Сервис», акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Бердников С.Ю., ООО «ТК «Бетон-Сервис» о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля    Shacman CX258DR384, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК «Бетон-Сервис», под управлением Бердников С.Ю. Виновным в происшествии признан Бердников С.Ю. В результате столкновения транспортному средству Lada Largus государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» по полису ННН №, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 287 900 руб. с учетом износа. Однако стоимость по восстановительному ремонту превышает сумму страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным «Региональным центром независимой экспертизы». Согласно отчему стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 122 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 422 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства до места осмотра в размере 3 750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 059,10 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588,44 руб.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «СО «Талисман».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик Бердников С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК «Бетон-Сервис». Действительно признает себя виновным в совершении ДТП. Однако, объем и характер повреждений на автомобиле Lada Largus не соответствует сумме заявленного ущерба.

Представители ответчиков ООО «ТК «Бетон-Сервис», АО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллин Ф.Ф., и автомобиля    Shacman CX258DR384 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК «Бетон-Сервис», под управлением Бердников С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.Ю. привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, столкновение произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Бердников С.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

АО «СО «Талисман», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ННН №, по заявлению застрахованного лица произвела выплату страхового возмещения в размере 287 900 руб.

Вместе с тем, согласно заключению Регионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus без учета износа составила 451 122 руб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховою возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Ф.Ф. обратился к ООО «ТК «Бетон-Сервис» и Бердников С.Ю. с претензией, в котором содержалось требования об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неоднократным предложением суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчики в силу ст.35 ГПК РФ не воспользовались, с соответствующим ходатайством не обратились.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, отсутствие иной оценки поврежденного имущества истца, суд полагает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере 169 422 руб. (451122 - 287900=169422).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На момент ДТП Бердников С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК «Бетон-Сервис» в должности водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.Ю. стал участником ДТП под управлением автомобиля Shacman CX258DR384 в рабочее время, автомобиль принадлежит ООО «ТК «Бетон-Сервис».

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу изложенного, убытки истца, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с работодателя и собственника ООО «ТК «Бетон-Сервис». В удовлетворении же исковых требований к Бердников С.Ю., АО СО «Талисман» необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке к судебном разбирательству понесены расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, для проведения исследования Абдуллин Ф.Ф. эвакуировал автомобиль Lada Largus к месту осмотра, поскольку, исходя из характера повреждений, транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуатора составила 3750 руб.

Также по заданию Абдуллин Ф.Ф. произведена дефектовка автомобиля ИП Пашагиным С.А. на сумму 2000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, вынужденные расходы истца на эвакуацию и дефектовки, расходы на проведение экспертизы с целью определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК «Бетон-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Единая диспетчерская», стоимость которых составила 12 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы Гариповой А.З., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком. При этом, суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 588,44 рублей.

В то же время, суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы ответчикам о проведении независимой оценки на сумму 1 059,10 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми при досудебном порядке урегулировании спора.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуллин Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Бетон-Сервис» в пользу Абдуллин Ф.Ф. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 422 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, стоимость дефектовки транспортного средства - 2 000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства до места осмотра - 3 750 рублей, расходы на юридические услуги - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 588 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бердников С.Ю., акционерному обществу «СО «Талисман» отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.