Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-91/2022

            ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                         02 сентября 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Юшина М.В.,

подсудимого - Трифонова А.В.,

защитника - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Трифонов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, Трифонов А.В., будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по № КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «№ г/н №, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> р.<адрес>, около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. Прибывший на место инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, при помощи прибора «№», серийный номер прибора «№», имеющем техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Трифонов А.В., по результатам которого, установлено, что в выдыхаемом воздухе Трифонов А.В., содержится 0,169 мг/л паров этанола, что является допустимой нормой содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, Трифонов А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, Трифонов А.В. отказался, тем самым, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Трифонов А.В., в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.В. поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Юшин М.В., защитник Шамина Т.Н. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Трифонов А.В., не превышает 5 лет лишения свободы, Трифонов А.В. вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное Трифонов А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, обвиняемым Трифонов А.В., в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно, и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трифонов А.В. по п. ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Трифонов А.В. наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трифонов А.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, женат, имеет <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонов А.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает <данные изъяты>, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к Трифонов А.В. положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к Трифонов А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначить подсудимому Трифонов А.В. наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление Трифонов А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, содержащий информацию об задержании и оформлении материала в отношении Трифонов А.В., хранящийся при уголовном деле хранить при деле в течение срока хранения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Трифонов А.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, содержащий информацию об задержании и оформлении материала в отношении Трифонов А.В., хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Судья: подпись