Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 01.02.2023

Мировой судья М.А.Мариняк                                                  дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                               г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44-1808/2020 по заявлению ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Конева Александра Ивановича,

по частной жалобе Конева Александра Ивановича

на определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Конева А.И,о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа

установил:

15 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области в удовлетворении заявления Конева А.И. о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-44-1808/2020 от 23.10.2020 года и его отмене было отказано.

Не согласившись с данным определением, Конев А.И. 30.12.2022 года электронной почтой направил мировому судье частную жалобу, в котором просил судебный приказ № 2-44-1808/2020 от 23.10.2020 года и определение от 15.12.2022 года по делу № 2-44-1808/2020 отменить, 30.12.2022г.жалоба оставлена без движения, после устранения недостатков принята.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Конева А.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, которое подается в письменной форме, в том числе должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

           В соответствии с требованиями, изложенными в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе, в том числе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

            Согласно ст. 128 ГПК РФ, регламентирующей извещение должника о вынесении судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Как следует из представленных документов, 23.10.2020 года мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Конева А.И. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 99976,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1599,64 рублей (л.д.33).

         Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Коневу А.И. 26.10.2020 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному должником при заключении кредитного договора, <адрес> с.<адрес> (л.д.34). По указанному адресу Конев А.И. был зарегистрирован на день вынесения судебного приказа и при направлении ему корреспонденции, указанный адрес являлся его местом жительства.

          Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в судебный участок 06.11.2020 года с отметкой ФГУП «Почта России» «истёк срок хранения» (УИН:80093953795921).

         Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2020 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истёк 17.11.2020 года, поданы возражения 17.11.2022года.

          В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

        Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Должник Конев А.И. зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе и адресу направления корреспонденции до 3 августа 2021 года.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника. Коневым А.И. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений не предоставлено доказательств, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Представление Коневым А.И. при обращении с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-44-1808/2020 от 23.10.2020 года и его отмене, в подтверждение доводов сведений о фактическом нахождении по месту проживания супруги, не могут быть приняты как доказательства отсутствия по месту жительства в период со дня вынесения судебного приказа до истечения срока на подачу возражений, невозможность получения судебного приказа по уважительным причинам, не являются основанием отмены определения мирового судьи. Коневым А.И. не представлено доказательств невозможности предоставление указанных доказательств при обращении с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока, Конев А.И. не был лишен такой возможности. Конев А.И. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исполнил свои процессуальные обязанности, что повлекло последствия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░