Решение по делу № 2-58/2018 (2-1910/2017;) ~ М-1817/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 17 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истца Администрации г. Рязани - Кубович А.А., действующей по доверенности,

ответчиков Зотова А.А., Касьянова Д.А. и их представителя Кузьмина И.С., действующего по доверенности,

представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Астаховой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Рязани к Зотову Андрею Анатольевичу, Касьянову Дмитрию Алексеевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04.05.2017 сотрудниками территориального управления – префектуры Советского района администрации г. Рязани проверен строящийся объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты> Проверкой установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам Зотову А.А. и Касьянову Д.А., с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, осуществляется строительство третьего этажа капитального объекта без разрешения на строительство. На основании приказа Министерства культуры и туризма Рязанской области от 24.04.2013 №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)». Собственники земельного участка (ответчики) не обращались в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области за согласованием разделов проектной документации об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ. По мнению истца, согласно действующему Проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденному решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 №, указанный земельный участок расположен в границах охранной зоны заповедного района «Деревянная Рязань». В нарушение ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ, ст. 51 ГрК РФ ответчики в администрацию г. Рязани за получением разрешения на строительство не обращались. Возведение ответчиками самовольного строения (без разрешения на строительство) нарушает права администрации г. Рязани по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории города Рязани, по решению вопросов местного значения. Земельный участок, на котором ответчики возводят строение, расположен в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)», а также в границах охранной зоны заповедного района «Деревянная Рязань» согласно названному Проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе производства по делу Администрация г.Рязани изменила основания исковых требований, в обоснование иска указала, что ответчики без разрешения на строительство возводят объект недвижимости, находящийся в границах охранной зоны памятников истории и культуры <данные изъяты> первой половины ХIХ века, поскольку вся улица <данные изъяты> входит в охранную зону памятников истории и культуры г.Рязани согласно названному Проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани. При этом, из оснований иска истцом исключены доводы о том, что ответчики осуществляют строительство капитального объекта, находящегося в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)», а также в границах охранной зоны заповедного района «Деревянная Рязань» согласно Проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани (т.3 л.д.72).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Рязани - Кубович А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики Зотов А.А., Касьянов Д.А., их представитель Кузьмин И.С. исковые требования не признали, пояснив, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок продан ответчикам администрацией города Рязани 21 июня 2016 года по договору №. В договоре констатировано отсутствие ограничений в использовании этого земельного участка (п.1.4, т.1 л.д. 177). Спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани находится в территориальной зоне Ж4, одним из основных видов разрешенного использования которой является – «Жилые здания разных типов». Такой вид разрешенного использования присвоен спорному земельному участку. Возводимый на участке жилой дом соответствует виду разрешенного использования участка. В выдаче разрешения на строительство жилого дома истцам было необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие согласования проектной документации с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области. По мнению ответчиков, истец не доказал факт нахождения земельного участка и возводимого на нем строения в охранной зоне памятника. Спорная постройка не может быть снесена только из-за отсутствия разрешения на строительство, поскольку постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным регламентам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Астахова Т.В. поддержала правовую позицию истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Строительство объекта индивидуального жилищного строительства не является обстоятельством, освобождающим от обязанности получения разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату начала возведения спорного строения), жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года между администрацией города Рязани (продавцом) и Зотовым Андреем Анатольевичем, Касьяновым Дмитрием Алексеевичем (покупателями) был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.177).

На основании данного договора ответчик Зотов А.А. и Касьянов Д.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли в праве каждый) указанный земельный участок.

08.07.2016 право собственников ответчиков на тот же земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

24.03.2017 Касьянов Д.А. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в целях обеспечения информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства объекта капитального строительства в границах земельного участка.

Письмом от 17.05.2017 администрацией города Рязани в выдаче указанного плана было отказано со ссылкой на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, а также на нахождение этого участка в границах охранной зоны, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 № (т.1 л.д. 36).

В период с сентября 2016 года по настоящее время ответчики в отсутствие разрешения на строительство возводят на данном земельном участке объект капитального строительства.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, названными документами: договором купли-продажи земельного участка, актом приема-передачи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка, письмом от 17.05.2017 администрации города Рязани, а также другими материалами дела.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются указанным выше Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.34 этого Федерального закона, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Пункт 2 статьи 34 Закона определяет охранную зону как территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст.34 ФЗ в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ)

Порядок, а также требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон, входящих в свою очередь в полномочия органов власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 6 указанного выше Положения проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В Законе РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (действующем на настоящий момент в редакции от 25.06.2002 года) содержались аналогичные нормы об установлении охранных зон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственной деятельности без разрешения соответствующих органов охраны памятников.

В силу статьи 34 данного Закона РСФСР зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливались Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.

Приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33 была утверждена Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР.

Согласно п. 5.3.1 Инструкции основными документами проекта зон охраны памятника, представляемыми на согласование и утверждение, являются сводный чертеж, на котором показаны планировка территории памятника и границы всех установленных зон в масштабе 1:5000 - 1:2000, и пояснительная записка с обозначением принятых в проекте решений, описанием границ зон охраны, привязанных к планировочным или природным рубежам, изложением режима использования территории зон охраны в соответствии с конкретными условиями каждой зоны или различных их участков.

Решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 г. № был утверждён Проект зон охраны памятников истории и культуры г.Рязани (далее по тексту – Проект), в соответствии с п.2.3 которого охранная зона памятника культуры определена как территория, непосредственно прилегающая к памятнику или его территории, с особо рассчитанным режимом, направленным на обеспечение сохранности памятника и ближайшего к нему окружения, как в физическом, так и в эстетическом отношении.

Данным Проектом предусмотрено создание на территории города Рязани охранных зон памятников истории и культуры, а также зон регулирования застройки, охраны ландшафта, регулирования ландшафта, охраны культурного слоя, археологических наблюдений. Сведения об указанных зонах приведены в помещенной в Проекте документации в текстовой форме и в виде карты (схемы), содержащей описание границ этих зон, с изложением принципов их организации и режима использования территории.

Согласно положениям пункта 5 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного населения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

В обоснование иска указано, что спорный объект капитального строительства возводится ответчиками в границах охранной зоны памятников истории и культуры <данные изъяты> первой половины ХIХ века, где новое строительство запрещено.

Данный довод истца несостоятелен.

Постановлением главы администрации Рязанской области <данные изъяты> от 05.08.1997 утвержден список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения, в число которых включен <данные изъяты>: жилые дома по <данные изъяты> под номерами <данные изъяты> (т.1 л.д.160).

В названном Проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденном решением Рязоблисполкома от 09.10.1986 <данные изъяты>, содержится словесное описание границ зоны охраны памятников.

Согласно данному описанию, зоны охраны участка <данные изъяты> на северо-востоке и юго-западе установлены по границам территорий памятников (п.XXIV Проекта, т. 1 л.д.122).

В том же Проекте раскрыто понятие территории памятника, под которой подразумевается земельный участок, неотъемлемая часть памятника, связанная с ним историческими и функциональными границами, учитывающими условия современного использования, составляющее единое целое с памятником как архитектурно-художественным, историко-мемориальным или иным культурным объектом (т.1 л.д. 93).

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 16 июня 2016 г. <данные изъяты> утверждены границы территорий объектов культурного наследия с описанием таких границ и обозначением координат характерных (поворотных) точек (<данные изъяты>) границ территории объекта культурного наследия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, установлено, что вышеуказанный земельный участок ответчиков и расположенное на нем строение не входят в охранную зону какого-либо памятника истории и культуры (т.2 л.д.192).

К данному выводу эксперт пришел путем соотнесения границ земельного участка ответчиков с границами землепользования земельных участков каждого памятника истории и культуры города Рязани с учетом геодезических координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков.

С выводом названной экспертизы представитель истца не согласился, указав, что местоположение земельного участка ответчиков относительно охранных зон памятников необходимо устанавливать тем способом, которым пользовался истец, то есть методом наложения (трансформации) растровой карты (цифрового изображения, полученного путем сканирования карты на бумажном носителе) на векторную карту (электронную карту, существующую в виде базы данных в компьютерном файле).

В качестве растровой карты представитель истца считал возможным использовать цифровое изображение подлинника схемы города Рязани с обозначением памятников и границ охранных зон памятников.

Данная схема является неотъемлемым приложением Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденного решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 <данные изъяты>

На указанной схеме (т.2 л.д.16) в районе <данные изъяты> изображена линия, условно обозначающая границы охранной зоны (без указания того, к каким именно памятникам она относится).

Согласно объяснениям сторон, спорный земельный участок ответчиков располагается непосредственно у данной границы охранной зоны.

Относительно вхождения земельного участка в состав охранных зон стороны дали противоположные пояснения.

Так, по утверждению представителя истца, земельный участок ответчиков находится внутри границ охранной зоны, обозначенной на упомянутой схеме, а по утверждению ответчиков, этот земельный участок находится за пределами границ охранных зон.

Для проверки указанных доводов сторон была назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперту поручено установить местоположение земельного участка ответчиков относительно охранных зон памятников методом наложения растровой и векторной карт (приведенным выше представителем истца).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО8, а также из его объяснений в судебном заседании, выполнить экспертное исследование предложенным истцом методом (путем наложения растровой карты на векторную карту) не представилось возможным, поскольку карта на бумажном носителе с изображением границ зон охраны памятников (необходимая для изготовления растровой карты) у истца отсутствует.

Для проведения данной экспертизы истец представил эксперту ФИО8 незаверенную копию схемы, являющейся приложением Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденного решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 <данные изъяты> При этом, подлинника данной схемы у истца не имелось.

Названная копия схемы (как и ее подлинник) выполнена без указания масштаба, градусная сетка на нее не нанесена, по этой схеме невозможно определить геодезические координаты.

Само по себе наложение изображения такой схемы, не имеющей масштаба, на масштабную карту местности (без словесного описания границ зон охраны, приведенного в названном Проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани) не позволяет достоверно установить расположение земельного участка ответчиков относительно охранных зон памятников.

Используя совокупность графического изображения границ охранных зон упомянутой схемы и словесное описание тех же границ (об определении границ зоны охраны участка <данные изъяты> на северо-востоке и юго-западе – по границам территорий памятников - п.XXIV Проекта, т. 1 л.д.122) эксперт ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО8 установил, что указанный земельный участок ответчиков не входит в охранные зоны каких-либо памятников, чем подтвердил выводы первичной судебной экспертизы (т. 3, л.д.188).

Суд также отмечает, что доводы истца о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне памятников противоречит сведениям об отсутствии ограничений в использовании того же земельного участка, предоставленным администрацией г.Рязани при продаже 21 июня 2016 года этого земельного участка ответчикам.

Так, согласно п.5.13 названного Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, границы охранных зон должны быть элементом красных линий населенного места, хозяйства либо района (т.1 л.д.117).

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство запрещает передачу в собственность земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, "красные линии" являются обязательным элементом градостроительной документации.

В дело не представлено проектов, чертежей, иных документов, утвержденных органом местного самоуправления, в отношении красных линий <данные изъяты>

Истец не привел доказательств того, что спорный земельный участок ответчиков находится на территории общего пользования.

При наличии такого статуса у спорного земельного участка он не мог быть предоставлен ответчикам в частную собственность.

Вместе с тем, спорный земельный участок продан ответчиком на основании постановления администрации г. Рязани <данные изъяты> от 22.04.2016 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <данные изъяты> и постановления администрации г. Рязани <данные изъяты> от 21.06.2016 «О продаже в общую долевую собственность Касьянову Дмитрию Алексеевичу, Зотову Андрею Анатольевичу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В данных постановлениях указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования земельного участка – деловое управление (т.1 л.д.175,176).

Такой вид разрешенного использования согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. №, позволяет размещение на земельном участке объектов капитального строительства для управленческой деятельности.

В п.1.4 договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.06.2016, заключенном между продавцом администрацией г.Рязани и покупателями Зотовым А.А., Касьяновым Д.А., указано, что ограничения в использовании земельного участка отсутствуют (т.1 л.д.177).

Такие сведения, указанные администрацией г.Рязани при продаже спорного земельного участка ответчикам, противоречат доводам администрации г.Рязани в рамках настоящего дела о том, что строительство на земельном участке запрещено в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нахождения спорного земельного участка ответчиков и расположенного на нем объекта капитального строительства в охранной зоне какого-либо памятника истории и культуры.

В качестве другого основания иска указано создание ответчиками объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, что, по мнению истца, само по себе является основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать правовым интересом в защите гражданского права, принадлежащего такому лицу, либо в защите публичных интересов, в том числе прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В обоснование иска Администрация г.Рязани не ссылалась на нарушение ее прав как участника гражданских правоотношений.

Истец не доказал нарушение постройкой ответчиков общественных или иных публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе жизни и здоровья граждан.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО8, спорное жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, возводится на земельном участке ответчиков, принадлежащем им на праве собственности, за границы земельного участка не выходит. Возводимый объект соответствует градостроительным регламентам по расстояниям между соседними зданиями, максимальному коэффициенту застройки земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (т.3 л.д. 163 - 166, 187).

Категория этого земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Жилые здания разных типов (т.1 л.д.39).

Возводимое ответчиками строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Данный земельный участок относится к территориальной зоне <данные изъяты> «Зона общественно-жилой застройки исторического ядра города», предназначенной преимущественно для объектов общественно-делового назначения в сочетании с жилой застройкой (п.1.4 ст. 38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года <данные изъяты>). Объект капитального строительства находится в зоне сложившейся застройки, в его непосредственной близости расположены <данные изъяты>-х этажные жилые дома (<данные изъяты>), а в том же квартале <данные изъяты>ми этажный дом (<данные изъяты>) (экспертное заключение, т.3 л.д. 163,164,186).

Несостоятельна ссылка истца на то, что возведение спорной постройки нарушает права администрации г.Рязани по решению вопросов местного значения и контролю за градостроительной деятельностью на территории города Рязани, поскольку само по себе возведение спорной постройки ответчиками указанных прав истца не умаляет, их осуществлению не препятствует.

Таким образом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано нарушение возведением спорной постройки публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку право собственности ответчика на самовольную постройку может быть приобретено в соответствии с положениями п.3 ст. 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса постройки являться не может.

Избранный истцом способ защиты (снос самовольной постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения градостроительных норм, предписывающих получение разрешения на строительство. Такой способ не выступает единственной и исключительной мерой защиты охраняемых общественных отношений сфере строительства.

Так, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, возводится в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что истец нарушения гражданских прав муниципального образования и публичных интересов не доказал, необходимость и соразмерность способа защиты права в виде сноса спорного строения не обосновал, само по себе отсутствие разрешения на строительство достаточным основанием для сноса спорного объекта не является.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░