Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2022 ~ М-5098/2022 от 14.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006385-67

Дело № 2-5378/2022                                    29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 824,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 648,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, указывая на то, что задолженность по кредитному договору не изменилась, представленные ответчиком квитанции подтверждают перечисление денежных средств на счет кредитной карты, а не по данному кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что истцом необоснованно не учтены внесенные им платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Исследовав доказательства, выслушав сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 429 711,66 рублей под 17,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа составил 10 888,49 рублей, платежная дата – ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 429 711,66 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

По списку почтовых отправлений истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 816,04 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по неустойке, предусмотренной договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 244 824,25 рублей, из них 225 756,48 рублей – основной долг, 18 115,44 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 16,36 рублей – пени, 935,97 – пени по просроченному долгу.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что банком при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте, а не по настоящему кредитному договору.

Так, согласно пункту 18 кредитного договора, банковский счет для предоставления кредита по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указан следующий: №. Между тем, вышеуказанные платежи внесены ответчиком на счет кредитной карты №, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

При этом, согласно представленной истцом выписке по счету №, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих погашение кредита после указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан № отделом милиции <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 824,25 рублей, из них 225 756,48 рублей – основной долг, 18 115,44 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 16,36 рублей – пени, 935,97 – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                           А.С. Немченко