Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-590/2024 (2-4761/2023;) ~ М-3828/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-590/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-006088-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здорнова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Здорнов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из CMC-сообщений, поступивших на его телефон от мобильного банка (Сбербанк), после взыскания денежных средств с его банковских счетов, он узнал о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении него исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора: ###-ИП от 28.04.2020г. на сумму 1000,00 (основание: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ###); ###-ИП от 28.04.2020г. на сумму 1000,00 (основание: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ###). Данные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и ему было непонятно, что за постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в банке исполнительных производств Управления ФССП по Владимирской области данная информация отсутствует, и почему судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбуждает исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора отдельно от основного долга, спустя 2 года, только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> Владимирской области была направлена жалоба на постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с обоснованием неправомерности взыскания сумм исполнительского сбора и с требованием вернуть денежные средства в сумме 2003,36 руб., в связи с незаконностью их взыскания. ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена жалоба с приложением копий квитанций об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <...> Владимирской области Управлением ФССП по Владимирской области было направлено письмо ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ФИО5 было направлено очередное обращение, с приложением письма Управления ФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в ОСП <...> Владимирской области с обоснованием отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и требованием вернуть денежные средства в сумме 2003,36 pyб. Несмотря на неоднократные обращения, ОСП <...> Владимирской области никаких действий не было предпринято, ответов в его адрес в последовало. С него незаконно взыскано 2003,36 руб. по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета, в счет возмещения убытков в виде незаконно взысканных сумм исполнительского сбора в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по дел ### дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, он вновь обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Здорнов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица указал, что документов, подтверждающих исполнительные действия, не сохранилось. Срок хранения таковых составляет два года. Исполнительные производства уничтожены, исполнительский сбор законен. Истец уведомлялся о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены. Первоначальный взыскатель по исполнительным производствам неизвестен.

Третье лицо начальник ОСП <...> Владимирской области ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что по данным сайта ФССП России, сведениям АИС ФССП России на исполнении ОСП <...> находились исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя ### от ДД.ММ.ГГГГ), ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя ### от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Здорнова А.В. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ОСП <...> УФССП России по Владимирской области, согласно которому в отношении Здорнова А.В. были возбуждены исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. Денежные средства взысканы и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Материальны исполнительных производств уничтожены по окончании срока хранения (2 года).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ### исполнительные производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выделены к уничтожению.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Здорнова А.В. произведено удержание денежных средств по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, а также по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП <...> направлена жалоба на действия должностных лиц по факту удержания денежных средств в сумме 2 000 рублей, которая повторно направлена в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Здорнов А.В. обратился в ОСП <...> УФССП России по Владимирской области с жалобой по факту удержания денежных средств в рамках исполнительных производства, неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, по итогам рассмотрения которого в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в приемное отделение к заместителю начальника ФИО4 для решения данного вопроса.

В последующем, Здорнов А.В. обращался с указанной жалобой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа по результатам рассмотрения названных жалоб, материалы дела не содержат.

Ч. 6 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных, утвержденных ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Вместе с тем, в нарушение названных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении должника Здорнова А.В. о возбуждении исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении и последующем получении должником копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что исключает законность действий должностного лица, ведущего исполнительные производства.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительные производства, нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привели к негативным для истца последствиям, в результате чего Здорнов А.В. понес убытки в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Здорнова А.В. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в сумме 2 000 рублей, связанных с оплатой исполнительского сбора в рамках исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Здорнова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Здорнова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Здорнова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение убытков в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.