Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2023 ~ М-2282/2023 от 19.07.2023

    24RS0002-01-2023-002979-74

    №2-3017/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                             г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Соболева А.А.,

при секретаре Диль А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Алексеевича к администрации г. Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее - МКУ «ЦОЖ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2023г. по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль Mazda Premacy, гос.номер <данные изъяты>, под его же управлением, совершил наезд на яму. Дорожный знак, предупреждающий о наличии дефекта на дороге, средства организации дорожного движения, ограждающего выбоину, не были установлены. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 98 330 руб. Просит взыскать с МКУ «ЦОЖ» в счет возмещения ущерба 98 330 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 3500 руб. (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации <адрес>, АО «САТП» (л.д.40).

В судебном заседании истец Соболев А.А. в части взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес> Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2022г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.70), уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указывает, что административный материл по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. В связи с чем, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна. Принимая во внимание весенний период времени, темное время суток, водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояния проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (выбоину). ДТП было обусловлено действиями водителя Соболева А.А., который в свою очередь мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. Полагает, что причинение ущерба в результате повреждения транспортного средства истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, управлявшего автомобилем в момент попадания выбоину. ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. С данной целью МКУ «ЦОЖ» с АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>, устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) на срок по 31.12.2023г. В связи с чем, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя (л.д.66-69).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес> края» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2022г. сроком до 16.11.2023г. (л.д.64), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считает, что должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и при движении учитывать дорожные и метеорологические условия, а само движение осуществлять со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Считает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и произошедшем ДТП отсутствует (л.д.61-63).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42), в судебное заседание не явился, представителем Новиковым Е.С., действующим на основании доверенности от 16.06.2023г. (л.д.45) представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, поскольку в перечень работ по муниципальному контракту от 21.02.2022г., заключенного между МКУ «ЦОЖ», и АО «Группа СТК», ямочный ремонт по <адрес> не входит (л.д.44).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соболева А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Соболеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Premacy гос.номер <данные изъяты> (л.д.8,35).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Соболева А.А., при котором автомобиль наехал на препятствие в виде ямы (л.д.9).

В действиях водителя Соболева А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой по <адрес>, напротив <адрес> имеется выбоина размером 0,9х0,1, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» лейтенантом полиции В.А.Числавлевым.

Государственным инспектором ДПС Солдаткиным Н.Ю. 08.05.2023г. составлен протокол инструментального обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги –<адрес> в районе <адрес>, где в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 отражен дефект проезжей части в виде выбоин с резко очерченными краями глубиной 12 см, шириной 65 см., длиной 120 см. (л.д.87-88).

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Соболева А.А. на яму на проезжей части по <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.71 обоорот-л.д.79, 79 оборот-л.д.82).

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» (Заказчик) 21.02.2022г. с АО «Группа СТК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № сроком по 31.12.2023г. (л.д. 47-49).

Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 21.02.2022г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д., работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах <адрес> на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях».

Также стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог <адрес> должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» акта обследования места производства работ, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» обязанности по ремонту данного участка дороги на нем подрядчику на момент заключения муниципального контракта, чего представитель МКУ «ЦОЖ <адрес>» в ходе рассмотрения дела не отрицал.

20.12.2022г. завершена реорганизация АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда», которой все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта.

30.12.2022г. заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от 21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «Городская среда», в котором изменены стороны его заключившие с учетом изложенных выше изменений (л.д.58).

На основании Решения № единственного акционера АО «Городская среда», в лице КУМИ администрации <адрес> 19.04.2023г., предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП»).

В связи с переименованием предприятия, 18.05.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 21.02.2022г. (л.д.59).

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Соболева А.А.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде выбоины, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, Соболев А.А. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Соболевым А.А. скоростной режим в любом случае не позволял ему исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Соболева А.А. как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 30% - истца и 70% - ответчика.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Соболевым А.А. представлено экспертное заключение № ИП Кирилловой И.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа для автомобиля Mazda Premacy гос.номер <данные изъяты>, которым стоимость ремонта автомобиля определена 98 330 руб. (л.д.15-23).

Данное заключение ответчиками администрацией <адрес>, МКУ «ЦОЖ <адрес>» не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

    В то же время суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Соболева А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из степени вины ответчика в размере 70%, т.е. в сумме 68 831 руб. (98 330 руб. х 70%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Соболева А.А. удовлетворены судом в размере 70% от первоначально заявленных.

За услуги ИП Кирилловой И.В. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Соболева А.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. (л.д.14а). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «ЦОЖ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 3500 рублей (70% от 5000 руб.).

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей согласно чекам от 19.07.2023г. (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «ЦОЖ» также частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 70%, в сумме 2450 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает возможным исковые требования Соболева А.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 68 831 руб., судебных расходов в размере 3500 руб., госпошлину в сумме 2450 руб., всего 74 781 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН 2443048502) в пользу Соболева Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 68 831 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., госпошлину в сумме 2450 руб., всего 74 781 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль, в удовлетворении остальной части иска отказать.

            В удовлетворении иной части требований, требований к иным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                 Е.В. Большевых

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.