Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2022 (11-11/2021;) от 22.12.2021

УИД 29MS0013-01-2021-001265-88

Дело №11- 3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г.                                                                                               пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием ответчика Тихоновой Я.В.,

представителя ответчика Тихоновой Я.В. - адвоката Костив А.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Исковые требования Старцева И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Я.В. в пользу Старцева И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 707 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубля 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований Старцева И.Н. к Тихоновой Я.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Старцева И.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Старцев И.Н. обратился с исковым заявлением к Тихоновой Я.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26707,00 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1302,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> (далее - ДТП), по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС1) принадлежащим ему автомобилю «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - ТС2) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение ремонта ТС2 с учетом износа составил 31000,00 руб. Данная сумма как страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ уплачена ему страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе индивидуального предпринимателя И.В. был произведен восстановительный ремонт ТС2, расходы на который составили 57807,00 руб. Разница между его расходами на ремонт ТС2 и страховой выплатой составила 26707,00 руб. Также полагал, что в результате ДТП ему также причинен моральный вред, который он оценил в указанную сумму.

Мировым судьей по делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Тихонова Я.В. с решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в момент ДТП она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее автогражданская ответственность была застрахована, поэтому требования подлежат возмещению за счет средств страхового возмещения. Истец не обращался в страховую компанию за взысканием суммы, составляющей разницу между выплаченной денежной суммой страхового возмещения и понесенными расходами на ремонт ТС2, первоначально сумма страхового возмещения была получена истцом по результатам проведенной им оценки ущерба.

Податель жалобы Тихонова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Тихоновой Я.В., адвокат Костив А.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец по делу Старцев И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик по делу страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Заслушав подателя жалобы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу мировым судьей не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой в том числе относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - наезд ТС1 под управлением собственника Тихоновой Я.В. на стоящее ТС2, принадлежащее Старцеву И.Н.

Гражданская ответственность Старцева И.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: паспорта ТС2; страхового полиса ТС2; материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Тихоновой Я.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: записи в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Тихоновой Я.В. и Старцева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о полисе ОСАГО; актом о страховом случае (л.д.9,129,143-148).

Согласно копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным индивидуальным предпринимателем Р.Н. (далее - ИП Р.Н.), расходы на восстановительный ремонт ТС2 (с учетом износа запасных частей) составят 31100,00 руб. (л.д.131-137).

Услуги по составлению экспертного заключения составили 7000,00 руб. и были оплачены Старцевым И.Н., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

По заявлению Старцева И.Н. со стороны СПАО «Ингосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП в размере 38100,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139).

За восстановлением ТС2 Старцев И.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту ТС составила 57807,00 руб. Указанная сумма была оплачена Старцевым И.Н. Указанное подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, копией квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нярядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-21).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в части расходов на восстановительный ремонт ТС2, отраженными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическими затратами на восстановление ТС2 составила 26707,00 руб. (57807,00 руб. - 31100,00 руб.).

Старцев И.Н. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, однако страховой компанией ему было в этом отказано. Отказ был обоснован тем, что законодательством об ОСАГО предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а СПАС «Ингосстрах» в полном объеме компенсировало стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ИП Р.Н. Указанное подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Размер денежных средств, уплаченных ответчиком за ремонт ТС2 после ДТП, сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О выражена правовоая позиция, из которой следует, что в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет Тихоновой Я.В. в размере разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт ТС2, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доказательств того, что сумма, уплаченная Старцевым И.Н. за восстановительный ремонт ТС2 после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком Тихоновой Я.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в решении мирового судьи нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Я.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Л.А. Груздев