Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2022 ~ М-2041/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2629/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику Дранишникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к ответчику Дранишникову С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № 2198215414 в размере 406 144 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубля 45 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что на основании кредитного договора от 30 апреля 2014 года № 2198215414 Дранишников С.В. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Дранишников С.В. обязался возвращать кредит, вносить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа в размере 8 772 рублей. Договором предусмотрена обязанность Заёмщика по уплате неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов. Дранишников С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку внесения платежей в счёт возврата кредита и процентов, не выплачивая денежные суммы в счёт исполнения обязательства с 23 августа 2015 года. По состоянию на 17 июня 2022 года задолженность Дранишникова С.В. по договору составляет 406 144 рубля 65 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 255 320 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 24 465 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом после выставления требования в размере 113 260 рублей 49 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13 098 рублей 60 копеек). В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Дранишников С.В. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адреса ответчика по последним известным местам его жительства, в том числе месту жительства, сообщённому кредитору по заключении договора, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-2564/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дранишникова С.В., установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 30 апреля 2014 года № 2198215414, графика платежей по договору следует, что на основании Общих условий договора потребительского кредита Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) предоставляет Дранишникову С.В. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев (по 04 апреля 2019) года (пункты 1 и 7, график платежей); Заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и внести плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа в размере 8 772 рублей (в соответствии с графиком), в том числе внесения последнего платежа в размере 8 262 рублей 09 копеек (пункты 2 и 9, график платежей); полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых (л.д.14, 18-20, 21-25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30 апреля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило обязательство по предоставлению Дранишникову С.В. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.26-27).

Ответчик Дранишников С.В. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий кредитного договора от 30 апреля 2014 года, графика платежей, факт получения (использования) для своих нужд денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая индивидуальные условия кредитного договора, суд считает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дранишниковым С.В. заключён кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Дранишникова С.В., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности за ненадлежащее исполнение договора; условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дранишникова С.В. задолженности по договору от 30 апреля 2014 года; выданный судебный приказ в отношении должника был отменён в связи с поступлением от должника возражений, что подтверждается определением мирового судьи от 09 сентября 2021 года (л.д.13, дело № 2-2564/2020).Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, возникшей по кредитному договору (договору потребительского кредита), в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письменного расчёта задолженности, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что Дранишников С.В. не производил ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки и в полном размере, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе после 08 февраля 2016 года не вносил денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 17 июня 2022 года задолженность по договору от 30 апреля 2014 года № 2198215414 составляет 406 144 рубля 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 255320 рублей 31 копейка; неоплаченные проценты в размере 137725 рублей 74 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13098 рублей 60 копеек (л.д.26-30).

Ответчик Дранишников С.В. не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита (кредитного договора), в том числе расчёт задолженности по данному договору, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Дранишников С.В. не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, нарушил сроки, установленные для возврата кредита и уплаты процентов, что являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что размер неустойки (штрафа) составляет 13 098 рублей 60 копеек, данная неустойка начислена по 17 ноября 2015 года.

Ответчик Дранишников С.В. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 13 098 рублей 60 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 13098 рублей 60 копеек, взыскиваемую за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 406 144 рублей 65 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 7 261 рубля 45 копеек.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере 7 261 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).

Учитывая полное удовлетворение требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дранишникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № 2198215414 в размере 406 144 (четыреста шесть тысяч сто сорок четыре) рублей 65 копеек (в том числе: основной долг в размере 255 320 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 137 725 рублей 74 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13 098 рублей 60 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубля 45 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2629/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-002715-45