Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-470/2022 от 29.09.2022

Дело № 11-470/2022                        Санкт-Петербург

78MS0026-01-2022-000476-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева М. А. и ООО «Алекс Фитнес» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-895/2022-25 по исковому заявлению Васильева М. А. к ООО «Алекс Фитнес» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца – Гончарова Е.А., действующего на основании доверенности № от 11.03.2022 сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Раговской Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.10.2022 года сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алекс Фитнес», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными положения пунктов 8.1, 8.7., 9.4 Правил Клуба «A.FITNESS» в части: условий о возврате денежных средств по дифференцированной схеме при расторжении договора; условий возврата денежных средств не позднее 90 дней с даты получения исполнителем соответствующего заявления потребителя при расторжении договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 122 рубля 94 копейки, из них: 13 823 рубля 47 копеек – сумма предварительной оплаты, 45 900 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (с учетом ограничения ответственности общей ценой заказа), 399 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 года по 21.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании требований указав, что 6 сентября 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на официальном сайте сети спортивных клубов в «A.FITNESS» в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Акцепт совершен путем предварительной оплаты услуг по договору в размере 45 900 рублей. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на период 12 месяцев (365 дней) с 09.09.2021 года по 08.09.2022 года. 22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 29 ноября 2021 года. В заявлении об отказе от исполнения договора, истец просил произвести возврат предварительной оплаты по договору в размере 35 262 рублей 50 копеек, за вычетом понесенных фактических расходов за период к оказания услуг с 09.09.2021 года по 22.11.2021 года – за 2 мес. 14 дней. Оплата возвращена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат предварительной оплаты по Договору. Претензия получена ответчиком 6 января 2022 года, однако денежные средства в полном объеме не возвращены. При этом, как следует из ответов ООО «Алекс Фитнес», предварительная оплата полежит возврату в размере 25 319 рублей 03 копейки, размер которой рассчитан по дифференцированной схеме, установленной Правилами Клуба (п.п. 8.1,8.7,9.4), с указанными пунктами истец не согласен, полагая их нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования Васильева М.А. удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительными положения п. 9.4 Правил Клуба «A.FITNESS» в части: «В случае досрочного расторжения Договора в части оказания услуг клуба неиспользованные денежные средства подлежат возврату не ее 90 (девяносто) дней с даты получения Исполнителем соответствующего письменного заявления от Члена Клуба»; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 624 рубля (Т.1, л.д. 186-194).

Не согласившись с решением суда первой инстанцией, Васильев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (Т.1, л.д. 215-219).

Представителем ООО «Алекс Фитнес» также подана апелляционная жалоба, в которой указаны требования об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (Т.1, л.д. 232-233).

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ, говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 сентября 2021 года между истцом Васильевым М.А. ответчиком ООО «Алекс Фитнес», посредством офертно-акцептной формы был заключен Договор по проведению и организации физкультурно-оздоровительных мероприятий, по условиям Договора ответчик обязался оказывать услуги по абонементу «Сетевой 12 месяцев» (Аll AlexFitness+A-Fitness СПб без Марата). Период оказания услуг составил 365 дней с 09.09.2021 года (дата первого посещения клуба) по 08.09.2022 года. Условия публичной оферты (Договора) размещены в сети Интернете на сайте сети спортивных клубов A.FITNESS.

Стоимость услуг по договору составила сумма в размере 45 900 рублей и была оплаченная истцом 06.09.2021 года, что подтверждается представленным чеком № (Т.1, л.д. 16)

22 ноября 2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил произвести возврат предварительной оплаты по Договору за вычетом понесенных Исполнителем расходов за период оказания услуг (с 09.09.2021 г. по 22.11.2021 за 2 месяца и 11 дней) в размере 9 562 рубля 50 копеек из расчета: 45900 руб. /12 мес. Х 2, 5 мес. Итого к возврату сумму в размере 36 337 рублей 50 копеек, из расчета 45900-9562 рубля 50 копеек (Т.1, л.д. 39)

В связи с отсутствием возврата оплаченной суммы по Договору, истцом 17 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат предварительной оплаты по Договору в размере 35 262 рубля 50 копеек (Т.1, л.д. 41,42)

Согласно ответу ООО «Алекс Фитнес» от 30 ноября 2021 года на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик указывает, что предварительная оплата подлежит возврату в размере 25 319 рублей 03 копейки, размер которой рассчитан по дифференцированной схеме, установленной Правилами Клуба (п.п.8.1, 8.7 Правил Клуба); предварительная оплата подлежит возвращению в срок не позднее 90 дней с момента расторжения Договора (п.9.4 Правил Клуба) (Т.1, л.д. 43-47).

Денежные средства в размере 25 319 рублей 03 копеек возвращены истцу согласно платежного поручения и представленной истцом справке по операции ПАО «Сбербанк» - 20 января 2022 года (Т.1, л.д. 55).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил Клуба, настоящие Правила Клуба являются неотъемлемой частью любого Договора, заключенного Клубом с Членом Клуба и принимаются Членом Клуба путем присоединения к ним в целом в момент его заключения.

Согласно пункту 8.1 Правил Клуба: «Абонентская плата за каждый месяц периода оказания услуг рассчитывается исходя из вида Клубной карты, указывается с учетом скидок, продолжительности периода оказания Услуг, распространяется на срок действия Договора. Стоимость абонента рассчитывается исходя из количества предоплаченных месяцев с включенной дифференцированной скидкой, где минимальная скидка предоставляется в первый месяц и увеличивается ближе к окончанию срока действия абонемента. Таким образом стоимость неиспользованного остатка абонента в случае его расторжения /изменения вида услуг/перевода на депозит либо в другой клуб сети зависит от даты направления заявления и месяца оказания услуг, где каждый последующий месяц становиться дешевле предыдущего, согласно таблице 1 настоящего пункта» (Т1, л.д. 35)

В силу пункта 8.7 Правил Клуба: «В случае расторжения абонента, возврат неиспользованного остатка стоимости абонентской платы, внесенной по предоплате, осуществляется за вычетом платежей, списанных в оплату услуг в порядке расчетов, согласованных сторонами, в соответствии с пунктом 8.1 настоящий Правил Клуба» (Т.1, л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 8.1, 8.7 Правил Клуба недейственными, мировой судья пришел к выводу, что нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера, подлежащей возврату денежной суммы, ответчиком допущено не было. Денежные средства за неиспользованный период срока действия Договора были возвращены истцу в полном объеме с учетом фактически понесенных ответчиком затрат на исполнение Договора, рассчитанных в соответствии с дифференцированной скидкой оплаты стоимости услуг, т.е. согласно условия Договора и Правилам Клуба, с которыми истец был ознакомлен и принял, воспользовавшись услугами Клуба, что подтверждается распиской.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 8.1, 8.7 Правил Клуба, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, учитывая, что размер понесенных фактических расходов подлежит доказыванию исполнителем, что в данном случае ответчиком не сделано.

Таким образом, пункты 8.1, 8.7 Правил Клуба не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона № 2300-1, и его положения не могли применяться судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования о признании недействительным пунктов 8.1, 8.7 Правил Клуба в части условий о возврате денежных средств по дифференцированной схеме при расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 9.4 Правил Клуба в части указания о том, что «Если иное не предусмотрено действующим законодательством, в случае досрочного расторжения Договора в части оказания услуг Члену клуба неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 90 дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от Члена клуба», поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумм, уплаченных по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Тем не менее данная норма также не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что 22 ноября 2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком 29 ноября 2021 года, абонентский договор от 06.09.2021 года расторгнут с 30 ноября 2021 года.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона N 2300-1, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, учитывая период оказания истцу услуг по договору, отсутствие со стороны ответчика доказательств несения фактических расходов, направленных на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и определить затраты ответчика по исполнению договора исходя из цены договора 45 900 руб. /12 мес. Х 2, 5 мес, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма предварительной оплаты абонентскому договору от 06.09.2021 года в размере 13 823 рубля (36 337,50 - 25 319,03 (возвращенная ответчиком сумма)).

Оценивая доводы сторон в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований в размере 45 900 рублей за период с 20 января 2022 года по 17 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35 900 рублей.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 года по 21 января 2022 года (заявленный истцом) в размере 399 рублей 47 копеек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона было исполнено не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 061 рубль 24 копейки (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (13 823 + 35 900+ 399,47 = 25 061, 24 / 2)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 1 703 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева М. А. и снижении размера неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными положения пунктов 8.1 и 8.7 Правил клуба «А фитнесс» в части условий о возврате денежных средств по дифференцированной схеме при расторжении договора.

Взыскать с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Васильева М. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 рублей, сумму предварительной оплаты в размере 13 823 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 рублей 47 копеек, штраф в размере 25 061 рубль 24 копейки.

Взыскать с ООО «Алекс Фитнес» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 703 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья:                                           Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.