Решение по делу № 2-19/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 12 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени Гафарова Г.Н.,

при секретаре Ялаловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19-2018/4м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Лепендина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации  морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилось в суд с иском в интересах Лепендина А.Н. к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя  требования тем, что 17 августа 2016года между Лепендиным А.Н. и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого истец приобрел лампу энергосберегающую артикул LLE25-2 Z-030-27 * лэ  E27 30 Bт спираль T4 2700K КЭЛ -FS ИЭК, стоимостью 297 рублей в магазине  "ВАЯК". Срок гарантии установлен 12 месяцев с даты продажи. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы, в товаре-лампочке проявился недостаток: не  включается, не загорается.

03.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку обратился за пределами гарантийного срока, в связи с чем, ответчик считает, что товар был продан надлежащего качества.

22.11.2017г. истец обратился к эксперту. Согласно акта технического заключения №ЕНР077-17, в энергосберегающей лампе "КЭЛ-FS 230в Е27 Т4 50Гц 30Вт 129 мА 2700К" имеются дефекты " после подачи напряжения не загорается". Следов нарушения правил эксплуатации нет, следов вскрытия нет, по данным дефект является производственным.

23.11.2017г. вновь направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, расходов за оказания юридических услуг, расходов за проведение экспертизы. Требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере  297 рублей,   неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товара денежной суммы в размере 62 рубля 37 копеек (за период с 28.11.2017г. по 18.12.2017г<ДАТА>), неустойку за период с 19.12.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 158 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, штраф 50% в пользу истца и в пользу ТРООП.

Истец Лепендин А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку с 19.12.2017г. по 12.02.2018г. в размере 166 рублей 32 копейки, в остальной части на иске настаивает.

Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"- Брагина О.Н. с иском не согласна по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016года между Лепендиным А.Н. и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" заключен договор розничной купли- продажи, согласно которого истец приобрел лампу энергосберегающую артикул LLE25-2 Z-030-27 * лэ  E27 30 Bт спираль T4 2700K КЭЛ -FS ИЭК, стоимостью 297 рублей. Срок гарантии установлен 12 месяцев с даты продажи. Что  подтверждается товарным чеком №29860 от 17.08.2016г.на сумму 297 рублей, гарантийным талоном (л.д.13-14), согласно которому срок гарантии установлен 12 месяцев.

В силу пунктов 1,2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную сумму за товар.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель в праве предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли дл передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование неудовлетворенно в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру)  и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3 ст.18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2,5 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" является юридическим лицом.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен- в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").         

Как установлено в судебном заседании, в период эксплуатации товара,  лампы энергосберегающей, за пределами 12 месяцев (одного года), за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы энергосберегающей лампы, в товаре проявился недостаток: не включается, не загорается.

Поскольку, недостаток в энергосберегающей лампе проявился в период срока службы, но по истечении гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств на которых истец основывает свои требования возложена на потребителя. ( п.6 ст.18, п.6 ст.19, п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно представленного истцом гарантийного талона на энергосберегающую лампу артикул LLE25-2 Z-030-27 * лэ  E27 30 Bт спираль T4 2700K КЭЛ -FS ИЭК, гарантийный срок составляет 12 месяцев. (л.д.14-16).

03.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с выявленными недостатками.(л.д.20).

Кроме того, обратился в ООО "УК "Единство" по факту перепада напряжения, и согласно справки Управляющей компании, скачков и перепадов напряжения в доме, где проживает истец, 27 октября 2017года, не было.(л.д.18).

На данную претензию истцом ответ получен ответ, из которого следует, что товар продан надлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока, претензий к качеству товара не было.

В связи с чем, истец обратился к эксперту ИП Писареву А.Г. о проведении экспертизы.

Согласно акта технического заключения №ЕНР077-17 от 22 ноября 2017года, в энергосберегающей лампе "КЭЛ-FS 230в Е27 Т4 50Гц 30Вт 129 мА 2700К" имеются дефекты " после подачи напряжения не загорается". Следов нарушения правил эксплуатации нет, следов вскрытия нет, по данным дефект является производственным.(л.д.28).

Суд принимает во внимание акт технического заключения №ЕНР077-17 от 22 ноября 2017 года, оглашенное и исследованное в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что в товаре не имеется дефектов, либо, что данный дефект имеет иной, не производственный характер, не представлено.  

О проведении судебной экспертизы, ходатайств, заявлено не было.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанный товар, лампа энергосберегающая, к технически сложным товарам не относится. Однако данная лампа содержит ртуть, в связи с чем вскрывать колбу лампы нельзя, запрещается выбрасывать неисправные и разрушенные лампы в системы мусоропроводов жилых, общественных зданий и контейнеры для сбора бытовых отходов и, при перегорании лампы её необходимо сдать для в переработку в организации ЖКХ.

Поскольку, дефект в энергосберегающей лампе не может быть устранен, использование лампы с данным недостатком невозможно, хранение такой лампы небезопасно, а также учитывая срок службы лампы, то, требования Лепендина А.Н. о возврате стоимости товара в размере 297 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21.22 настоящего Закона сроков, а также не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, денежные средства, стоимость товара, не возвращены, то требования Лепендина А.Н. о взыскании неустойки с ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в размере одного процента цены товара правомерны.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 28.11.2017г.по по 12.02.2018г., в размере 228 рублей 69 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.           

          Поскольку в магнитоле имеется дефект, который является существенным, производственного характера возникновения, данный дефект проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы данного товара, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

          Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С учетом изложенного, с ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей(л.д.29), почтовые расходы в размере 158 рублей 20 копеек. (л.д.24,32).

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, расходы по оплате  юридических услуг в размере 3500 рублей.(л.д.21).

          Согласно квитанции к ПКО №223 от 03 ноября 2017года, истцом оплачено за консультации, составления заявления в ООО УК "Единство", составление претензии на имя ответчика в ООО "Центр по Защите Прав" 3500 рублей. При установлении личности, истец  Лепендин А.Н. пояснил, что работает в ООО "Центр по Защите Прав", кроме того, является юристом и представляет интересы потребителей по доверенности, выданной ТРООП "Центр по Защите Прав", также установлено, что Лепендин А.Н., начиная с <ДАТА19> является генеральным директором ООО "Центр по Защите Прав", куда были оплачены денежные средства, за оказанные выше услуги, то при таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания убытков, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, отказать.

          В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

          С учетом положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу истца и ТРООП "Центр по Защите Прав" подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 рублей 42 копейки в пользу каждого.       

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 700 рублей 96 копеек.         

          Руководствуясь ст.ст.15,151,333,454,486-487,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992г., ст.ст.ст.ст.12,56,67,94,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Лепендина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу Лепендина <ФИО1> стоимость товара в размере 297 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 228 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей, почтовые расходы 158 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 рублей 42 копейки, всего  взыскать  2440 рублей 31 копейка.

           В остальной части иска отказать.             

           Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью  "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в размере 156 рублей 42 копейки.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 700 рублей.

           Лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

           В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления такого заявления.  

           Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени  в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи  жалобы через мирового  судью.

Мировой судья        подпись                                                                               Г.Н.Гафарова

Копия верна

Мировой судья                                                                                                     Г.Н.Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018года, по заявлению истца.