Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4092/2021 ~ М-3270/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-4092/2021

24RS0017-01-2021-006068-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Лысякова М.А. (посредством ВКС),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края – Дозорцевой М.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысякова Максима Александровича к Анисимовой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысяков Максим Александрович обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Анисимовой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Лысяков М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в отношении него уголовного дела в здании Железнодорожного районного суда г. Красноярска Анисимова И.А., которая поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении истца, при допросе свидетеля Рословой К.А. допустила личное умозаключение, касающееся свидетеля защиты Рословой К.А., которое истец расценивает как аморальное и оскорбительное, что причинило истцу моральный вред, задело его чувства, вызвало его душевное негодование. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

До предварительного судебного заседания в суд от истца Лысякова М.А. поступило заявление, в котором истец фактически отказывается от заявленного иска, формулируя отказ от иска как заявление «о снятии исковой претензии». Отказ от иска мотивирован тем, что истец примирился с данной ситуацией, кроме того, удовлетворен результатами рассмотрения собственного уголовного дела.

В предварительном судебном заседании истец Лысяков М.А., после разъяснения судом последствий, предусмотренных ст. 220-221 ГПК РФ, заявление об отказе от иска поддержал. На вопросы суда пояснил, что на него не оказывалось кем-либо давление, направленное на отказ от заявленного иска; отказ от иска обусловлен тем, что он разговаривал со своей супругой, которая в первую очередь пострадала от слов ответчика, и они вместе решили оставить данную ситуацию и более не заявлять по этому поводу исков.

Ответчик Анисимова И.А. в суд не явилась, извещена о предварительном судебном заседании надлежащим образом посредством вручения извещения по месту работы курьерской связью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края, Дозорцева М.В., не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослова К.А., в судебное заседание не явилась, направленное ей по адресу регистрации судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 167 ГПК РФ заявление об отказе от иска разрешено в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд усматривает основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-3 чт. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленного иска, поскольку отказ от иска заявлен истцом самостоятельно и добровольно; после того, как судом разъяснены последствия такого отказа, истец заявление поддержал. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не ограничивает право истца на судебную защиту, тем более с учетом того, что иск в силу ст. 1069 ГК РФ предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец от замены ответчика на надлежащего отказался.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается. Государственная пошлина истцом при обращении в суд не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лысякова Максима Александровича от иска к Анисимовой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лысякова Максима Александровича к Анисимовой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья В.А. Каплеев