Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 ~ М-1013/2019 от 22.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                                                                                            г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 550000 рубля сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В течение срока действия договора Волков В.П. нарушил его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 65200,96 рубля, из которых: 29185,40 рубля – просроченный основной долг, 5003,94 рубля – просроченные проценты, 30507,12 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 504,50 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на ст.ст. 309,809-811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 2156,03 рубля.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Волков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком почтовой корреспонденции из суда, а именно, судебного извещения о месте и времени судебного заседания и копии искового заявления с приложенными документами, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на участие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось препятствий в получении поступившей в его адрес почтовой корреспонденции. Доказательств обратному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 10.09.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и Волковым В.П. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 550000 рубля сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Волкову В.П. кредит в сумме 550000 рубля, что подтверждается материалами дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65200,96 рубля, из которых: 29185,40 рубля – просроченный основной долг, 5003,94 рубля – просроченные проценты, 30507,12 рубля – неустойка за просроченный основной долг и 504,50 рубля – неустойка за просроченные проценты.

На основании пункта 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 550000 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,0% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту путем размещения на счете согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Волкова Василия Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей 96 копеек, из которых: 29185 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 5003 (пять тысяч три) рубля 94 копейки – просроченные проценты, 30507 (тридцать тысяч пятьсот семь) рублей 12 копеек – неустойка за просроченный основной долг и 504 (пятьсот четыре) рубля 50 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 03 копейки, а всего взыскать 67356 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                                          О.Л. Шатохина