Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2016 ~ M-1838/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1709/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО8, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО8, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (полис серии №), гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил <данные изъяты>., а также за изготовление копии отчета <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения истец обратился за выплатой ущерба к виновнику ДТП. ФИО8 сообщил, что дополнительно его гражданская ответственность по договору ДСАГО застрахована в ООО «Группа Ренесcанс Страхование» от 14 июля 2015 г., что подтверждается полисом №.

21 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 11.4 Правил Страхования Страховщик в течение 15-ти рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов обязан принять решение о признании либо не признании ДТП страховым случаем.

27 мая 2016 года Ответчиком было выплачено страховое возмещение в рамках договора ДАГО в размере <данные изъяты> руб.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) в размере <данные изъяты>., также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, которая исковые требования (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) поддержала по выше изложенным основаниям и пояснила, что по условиям договора ДСАГО безусловная франшиза вычитается не из страховой суммы, как полагает ответчик, а из страховой выплаты; заключением судебной экспертизы опровергается довод ответчика о полной гибели ТС.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, 15 июля 2016 г. направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 4.5 ФИО2 по данному риску установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Т.о., максимальная выплата по договору не может превышать <данные изъяты>). Истцу ответчиком по договору ДСАГО выплачено <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика может быть взыскано лишь <данные изъяты> руб. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. В дополнительных возражениях, поступивших в суд 24 августа 2016 г., представитель ответчика полагает, что наступила полная гибель ТС истца, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. Согласно отчета, выполненного по заявке ФИО2, рыночная стоимость ТС истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Соответственно, сумма, подлежащая выплате истцу оставляет <данные изъяты> Поскольку ответчик по ОСАГО выплатил истцу <данные изъяты>49 руб., общая суммы выплаты составила <данные изъяты> руб., т.о. с истца подлежит возврату ответчику <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО8, извещенный судом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля № ФИО8, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в т.ч. автомобиля истца №, который в результате данного ДТП получил механические повреждения; в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.13-16).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО8 при управлении №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен более чем двум транспортным средствам, что в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») исключает прямое возмещение убытков, 22 марта 2016 г. (л.д.17) истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало событие страховым случаем и 13 апреля 2016 г. выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается представителем ответчика в возражениях и справкой о состоянии вклада (л.д.22).

Как следует из договора страхования от 14 июля 2015 г., собственник № ФИО13 дополнительно застраховал гражданскую ответственность при управлении его транспортным средством.

По условиям данного договора, срок страхования риска «Гражданская ответственность» установлен с 15 июля 2015 г. по 14 июля 2016 г., к управлению транспортным средством допущены любые лица, страховая сума составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена в день заключения договора (л.д.11-12).

Поскольку согласно заключения от 23 марта 2016 г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.25), истец 21 апреля 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы, в т.ч. заключение и квитанцию об оплате услуг по оценке ущерба. Заявление истца получено страховой компанией 22 апреля 2016 г. (л.д.18-21).

Поскольку страховой случай имел место в период действия договора ДСАГО, на ответчика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Как следует из справки о состоянии вклада и подтверждается представителями сторон, страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Представитель ответчика в дополнительных возражениях полагает, что наступила полная гибель ТС истца, однако, его утверждение опровергается выводами судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, стоимость ТС истца на момент повреждения составляет <данные изъяты> руб. Т.о., стоимость ремонта не равна стоимости ТС и не превышает её на дату наступления страхового случая.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности.

Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

В первоначальных возражениях представитель ответчика полагает, что из страховой суммы по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. должна вычитаться страховая сумма, установленная ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по условиям договора ДСАГО она представляет собой безусловную франшизу.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда», по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц являются эти лица, т.е. в рассматриваем случае – истец по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п.4.5 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно п.5.11.1 Правил страхования, безусловная (вычитаемая франшиза) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Т.о., из буквального толкования Правил страхования следует, что вычет франшизы осуществляется из страховой выплаты, а не страховой суммы, в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы, указанной в договоре, на размер франшизы основан на неверном толковании норм Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий договора ДСАГО.

С учетом условий договора ДСАГО, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется в размере страховой выплаты за вычетом страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО, которая в договоре ДСАГО поименована как безусловная франшиза, иное противоречило бы действительной воле сторон при заключении договора ДСАГО.

Расчет представителя ответчика исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора ДСАГО и выше указанных норм закона.

Согласно п.п. 11.38.2 Правил страхования (раздел «по риску «Гражданская ответственность»), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ запчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д.72).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Поскольку из общего размера ущерба подлежит вычету сумма, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДСАГО, расчет страхового возмещения должен производиться следующим образом: <данные изъяты> (размер восстановительного ремонта с четом износа по ценам Ивановского региона на дату ДТП) + <данные изъяты> (величина УТС в результате ДТП) = <данные изъяты> по полису ОСАГО) – <данные изъяты> (часть страхового возмещения, выплаченная по ДСАГО) = <данные изъяты>. (оставшийся не возмещенным размер ущерба).

Однако, поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО установлен в размере <данные изъяты> руб. и по договору ДСАГО истцу выплачено <данные изъяты> руб., он вправе претендовать на страховую выплату в пределах лимита, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а в оставшейся части – предъявить требование непосредственно к виновнику ДТП. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика, отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательства ответчиком в установленный срок, компенсационный характер штрафа, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и определяет штраф, подлежащий уплате ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлинник которого был направлен истцом в страховую компанию, а также по составлению копии данного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально, которые суд относит к судебным расходам по причине того, что они были вызваны подачей иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО судебными не являются, поскольку истец понес бы их вне зависимости от подачи иска в суд, т.к. данное заявление не является предпосылкой подачи иска в суд, а формой обращения к страховщику за осуществлением страховой выплаты.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 12000 рублей, суд исходит из того, что дело сложности не представляет, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, частичного удовлетворения требований, и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,100,103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░.