Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 ~ М-104/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-133/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 30 сентября 2021 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием:

представителя истца администрации МО Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Анисимовой Л.А.,

истца Сафонова С., его представителей Джуламанова Н.К., Сокор А.А.,

представителей ответчиков Гусева Г.М., Тараскина Д.А., КузнецоваЕ.В.,

ответчика ЕмельяноваВ.С.,

третьего лица Марченко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области и Сафонова Сергея Николаевича к Минеевой Татьяне Михайловне, Шиклеину Алексею Евгеньевичу, Труфановой Людмиле Степановне, Кульдюшовой Любови Васильевне, Крючкову Сергею Николаевичу, Карасевой Елене Викторовне, Карасеву Александру Алексеевичу, Коровиной Наталье Леонидовне, Григорьевой Галине Петровне, Емельяновой Валентине Федоровне, Емельянову Михаилу Николаевичу, Гайдабура Антонине Васильевне, Емельянову Владимиру Сергеевичу, Емельяновой Татьяне Владимировне, Ларину Александру Петровичу, Денисову Владимиру Сергеевичу, Шишкину Валерию Владимировичу, Карасеву Владимиру Васильевичу, Игловой Ларисе Васильевне, Гринько Марии Васильевне, Кульдюшову Игорю Владимировичу, Ипполитову Евгению Александровичу, Ипполитову Ярославу Александровичу, Хабаровой Елене Владимировне, Ребровой Анне Григорьевне, Денисовой Марине Алексеевне, Денисову Владимиру Михайловичу, Денисову Сергею Михайловичу, Однолетковой Нине Григорьевне, Гусак Ольге Михайловне, Чумакову Юрию Николаевичу, Жадиной Екатерине Владимировне, Филатовой Людмиле Сергеевне, Яковлевой Ольге Владимировне, Левину Александру Яковлевичу,Левиной Надежде Яковлевне, Многиной Наталье Ивановне, Ткаченко Владимиру Викторовичу, Хрепковой Галине Константиновне, Вознюк Наталье Анатольевне, Медякову Михаилу Александровичу, Егоровой Любови Ивановне, Крючковой Наталье Николаевне, Горбуновой Марине Леонтьевне, Архиповой Надежде Петровне, Елескиной Антонине Николаевне, Нефедовой Раисе Филиповне, Вороновой Валентине Романовне, Анисимову Михаилу Прокофьевичу, Булыгиной Екатерине Александровне, Фроловой Нине Петровне, Самсонову Павлу Геннадьевичу, кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным в части решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

администрация МО Ташлинский сельсовет и Сафонов С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> от 22.09.2020 года, в части утверждения двух проектов межевания земельных участков с кадастровым номером № – второй проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>., с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, Ташлинский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № (уполномоченное лицо ФИО8); третий проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>., с местоположением: РФ, Оренбургская область, Тюльганский район, Ташлинский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № (уполномоченное лицо ФИО12).

В обоснование исковых требований указывают на то, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> от 22 сентября 2020 гола, были утверждены четыре проекта межевания земельных участков е кадастровым номером №:

1.Первый проект межевания, в результате выдела в счет земельных долей образовались земельные участки; 1 )№ площадью <данные изъяты>. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №;

2) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м. с местоположением: РФ <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО7).

2.Второй проект межевания земельных участков, в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

3.Третий проект межевания земельных участков, в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> м, с местоположением: <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО9);

4.Четвертый проект межевания земельных участков, в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО10).

На основании этих документов собственники, (ответчики по делу), зарегистрировали свое право собственности на земельные участки, что было сделано их уполномоченными лицами, избранными на общем собрании.

На сегодняшний день согласно заключения кадастрового инженера ООО «Строительно-земельного центра» ФИО76, (приложение 1), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), при суммировании площадей обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).

При визуальном сопоставлении, сведений ЕГРН и картографического материала-проекта территориального землеустройства п/х <адрес>, было определено следующее: площадь земельного участка с кадастровым номером № паевого фонда <данные изъяты>», из которого на сегодняшний день возможно провести процедуру образования земельных участков путем выдела в счет доли(долей) в праве общей собственности, составляет ориентировочно 200 га. При этом, большую часть территории (остатка) составляют земли сельскохозяйственных угодий «пастбище».

Согласно проекту территориального землеустройства п<адрес>, утвержденного ОАО «Оренбургское земпредприятие» в 2005г., площадь паевого фонда составляет 2082,2га, из них 1601,7 га пашня, 144,3-сенокос, 339,0га-пастбище.

В соответствии с распоряжением №-р от 30.07.1999г. «О предоставлении гражданам земельных долей в собственность бесплатно», выданным <адрес>, (приложение 2), размер одного земельного <данные изъяты>» составляет 13,3 га, который состоит из пашни (10,2га), сенокосов (0,9га), пастбищ (2,1га).

Из вышеизложенного следует, что на сегодняшний день нарушен баланс сельскохозяйственных угодий, в связи с ранее образованными земельными участками, не в соответствии с балансом сельскохозяйственных угодий.

Из четырех утвержденных проектов межевания земельных участков лишь земли по первому и четвертому проектам включают в свой состав сенокосы и пастбища, земли по второму и третьему утвержденным проектам межевания включают в себя лишь пахотные земли.

Администрация по решению суда ранее признала за собой право собственности на невостребованные земли на 8 земельных участков и выдел этих земель сейчас практически невозможно будет произвести, поскольку остались невыделенными по измененному земельному участку с кадастровым номером № с учетом выдела земельных участков ответчиками, кроме администрации еще и собственников земельных участков.

При проведении общего собрания участников долевой собственности от 22.09.2020 года встал вопрос о том, что присутствующие хотели ознакомиться с содержанием межевых планов, на что был получен ответ, что проекты межевых планов находятся в Оренбурге у кадастрового инженера, но что данные планы составлены с учетом сложившегося фактического пользования земельными паями каждым из собственников, чему поверили и соответственно, проголосовали.

То есть, инициаторы общего собрания сообщили участникам собрания заведомо ложные сведения относительно того, что межевые планы составлены с учетом сложившегося фактического пользования земельными паями каждым из собственников.

Таким образом, были нарушены нормы ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым инициаторы общего собрания должны заблаговременно обеспечить возможность ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.

Никто перед проведением собрания, не истребовал у администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области перечень участников долевой собственности.

Протокол оспариваемого общего собрания главой администрации не подписан, глава администрации вообще в собрании не участвовала.

Другие собственники, в частности истец Сафонов С.Н., захотел выделить принадлежащие ему земельные паи, которые фактически обрабатывал все эти годы, оказалось, что они выделены ответчиками.

Проект межевания по второму межевому участку не сдан доверенным лицом Тараскиным в администрацию Ташлинского совета до настоящего времени, другие проекты сданы в администрацию лишь в январе 2021года.

Данная ситуация в целом является существенным препятствием для реализации законных прав и интересов истцов на данный общедолевой земельный участок.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просят суд: I. Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>» от 22 сентября 2020 года, в части утверждения двух проектов межевания земельных участков с кадастровым номером №:

А) Второй проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

Б). Третий проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> м, с местоположением: РФ <адрес>, с/<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО11);

1. Признать незаконным выдел ответчиками земельных участков выделенных согласно:

А) Второй проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>. м, с местоположением: РФ <адрес> с/<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

Б). Третий проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> м, с местоположением: <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО9);

из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

3.Отменить постановку на кадастровый учет земельных участков выделенных согласно:

А) Второго проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: РФ <адрес> с/<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

Б). Третьего проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <данные изъяты>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО12); из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

4. Признать отсутствующим право собственности на земельные участки выделенные согласно:

А) Второго проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок

№ площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: РФ <адрес> с/<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

Б) Третьего проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: РФ <адрес>, с/<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО12); из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Семещенко Д.А., Шелдякова М.П., Алешин Ф.Е., Гражданкин А.М., Литвяк А.В., Ряшина В.В., Мухин Е.Н., Манаева Н.Н., Кузембаев К.А., Кузембаева Т.К., администрация МО Тюльганский район, Мягкова О.А., Альменева Л.И., Тельменева Е.В., Барзайкин А.Ф., Минаев Н.М., Самсонов Е.В., Самсонова И.А., Литвиненко О.А., Гупало В.А., Быстроновский В.Н., Левин С.А., Однолетков П.С., Мащенко И.В., Конев А.В., Слинькова Л.Г., Марченко И.К., Костенко Н.М., Андронова Н.Я., Гамова В.П.,администрация МО Тюльганский район Оренбургской области.

Определением суда от 02.08.2021 года в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ООО «Регион-56» Таратуто А.А.

Определением суда прекращено производство по делу в части, к ответчикам Левину А.Я. и Фроловой Н.П., в связи с их смертью. Исключен из числа третьих лиц Костенко Н.М., в связи со смертью.

Представитель администрации МО Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Анисимова Л.А. действующая на основании доверенности от 13.01.2021 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Ранее заявленные требования не поддержала.

Истец Сафонов С.Н., его представители по устному ходатайству, Джуламанов Н.К. и Сокор А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Ранее заявленные требования не поддержали.

Представитель ответчиков Коровиной Н.Л., Нефедовой Р.Ф. - Гусев Г.М., действующий на основании доверенностей, возражал против иска. Показал, что стек срок давности, 6 месяцев истцы пропустили. Законом предусмотрен перечень оснований, по которым возможно признать протокол недействительным или ничтожным. Не установлено существенных нарушений, которые повлекли нарушение волеизъявления граждан. Глава говорила, что она делегировала свои полномочия. Большинство, это те люди, которые прямо заинтересованы в разрешении этих вопросов. Все лица голосовали. Их количество было предостаточно для кворума, в материалах дела есть доверенности от каждого участника. Допущенные нарушения не существенны, они никак не повлияли на волеизъявление. Даже если бы оно было, отмечаем, что собрание может быть признано недействительным, а может и нет. Глава сельсовета участвовала в собрании, закон не наделяет ее правом оспаривания, могут оспаривать только лица, которые не присутствовали. Решение собрания может быть признано недействительным, в случае если голосование лица могло повлиять на результаты голосования. Судя по выпискам, Сафонов С.Н. владеет 5 долями, он своим голосом не смог бы изменить решение. Есть определенный порядок, публикуется извещение, там конкретная повестка дня. Утверждение проектов межевания. Где все указано, любой собственник, действуя разумно и добросовестно, имея интерес к земельному участку, он поедет к кадастровому инженеру, ознакомится. В случае несогласия, выразит возражение. В таком случае не будет утверждён такой проект. Сафонов не предпринимал никаких действий, с проектами не знакомился, возражений не подавал. Ему не требуется судебная защита. Проект межевания Сафонова в 2013 году был для земельного участка со статусом «временный», права зарегистрированы не были, препятствий не имел. По поводу тезисов, что не осталось земли, кадастровый инженер в заключении пишет, что возможно баланс нарушен в виду ранее произведённых выделов. У нас закон предусматривает земли сельскохозяйственного назначения, вид сельхозпроизводство, нет понятий пашни, сенокос, это все на уровне обычаев. Один вид использования - сельхозпроизводство. На распоряжение, к которому ссылаются, это в 1991-1993 году реформа была. С того момента прошло 30 лет. Переоценка сенокосов, лугов, пастбищ не проводилась. Это была реорганизация колхозов, совхозов. Просит в иске отказать.

Ответчик Таратуто А.А. в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил.

Представитель ответчика Ларина А.П. - Тараскин А.А., возражал против иска, показал, что Сафонов С.Н. знал о проведении собрания, на нем присутствовала его жена.

Ответчик Емельянов В.С., его представитель по устному ходатайству Кузнецов Е.В., возражали против иска. Кузнецов Е.В. показал, что истцы не провели процедуру досудебную. Администрация не имеет права оспаривать протокол. Сафонов С.Н. не доказал, что протоколом собрания и утвержденными проектами межевания нарушены какие-либо его права.

Третье лицо Марченко И.К. мнения по иску не высказал.

Представитель третьих лиц Садыкова Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо администрация МО Тюльганский район представителя для участия в суде не направила, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу указанной статьи перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный ею, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.13.1Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По свидетельствам о государственной регистрации права Сафонов С.Н. является собственником 66,5 га общей долевой собственности, в едином землепользовании, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>».

Из проекта межевания земельных участков от 21.05.2013 года установлено, что по заказу Сафоновой Екатерины Леонидовны кадастровым инженером Здоровцовым А.Н. подготовлен проект межевания по выделу земельного участка, площадью <данные изъяты>., в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,кадастровый номер образуемого земельного участка №,земли общего пользования.

Указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, Сафоновым С.Н. не зарегистрировано право собственности на него.

Согласно выпискам из ЕГРН Муниципальное образование Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области является правообладателем 106,4 га общей долевой собственности, в едином землепользовании, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>».

Как следует из материалов дела в газете «Прогресс-Т» № 32 от 13 августа 2020 года опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>» - 22 сентября 2020 года в 11 часов, по адресу: <адрес> (здание СДК).

Повестка дня:

«1. Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии.

2. О снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № со статусом «временный».

3. Об утверждении проектов межевания земельных участков.

4. Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

5. Об избрании уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности.

Инициатором проведения собрания и заказчиком работ по подготовке проектов межевания земельных участков является ФИО82, почтовый адрес: <адрес>, тел.№.

Проекты межевания земельных участков подготовлены кадастровым инженером ООО «Регион-56» Таратуто Андреем Александровичем, квалификационный аттестат №, почтовый адрес: <адрес>

Ознакомиться с проектами межевания и направить предложения о доработке проектов межевания земельных участков можно в течение сорока дней с момента выхода настоящего извещения по адресу: <адрес>

В установленный законом тридцатидневный срок со дня опубликования извещения, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности не поступили, в связи с чем, проекты межевания следует считать согласованными 14 сентября 2020 года.

Как следует из протокола общего собрания от 22 сентября 2020 года, на собрании присутствовало 62 собственника земельных долей, из общего количества 95 собственников, что составляет более 50% от общего количества собственников земельных долей с кадастровым номером №

На открытии собрания присутствовала глава администрации МО Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Галина С.Р., после чего, ею были переданы полномочия по регистрации участников собрания Садыковой Г.Н. Возражений от участников собрания по данному действию не поступало.

В соответствии с п.5, п.6, п.7 и п.8 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Анализируя Приложение № к протоколу общего собрания собственников земельных долей от 22.09.2020 года, с приложенными к нему доверенностями на право представления интересов собственников земельных долей, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к выводу о том, что требования ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при проведении собрания 22.09.2020 года, вопреки доводам истцов, были соблюдены.

Протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем собрания, а также представителем органа местного самоуправления-главой администрации Галиной С.Р. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности с указанием их фамилий, имен, отчества, реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, а также паспортных данных и подписей присутствующих.

Истец Сафонов С.Н. ссылается на то, что на общем собрании присутствовали не все лица, включенные в список, подписи от их имени, содержащиеся в списке собственников земельных долей, выполнены ни ими, либо подписаны после проведения собрания. Данные доводы доказательствами не подтверждены. Участники долевой собственности не оспаривают принадлежность им подписи в списке присутствующих, в связи с чем, указанные доводы истца признаются не состоятельными.

По правилам пункта 3 ст. 14.1 указанного Федерального закона - сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Повестка дня, опубликованная в газете «Прогресс-Т» от 13 августа 2020 года соответствовала требованиям ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при согласовании межевых планов и проведении общего собрания собственников земельных долей от 22.09.2020 года, допущено не было.

Доводы истцов, о том, что на общем собрании межевые планы представлены не были, а также не были сданы в администрацию сельсовета, не влияют на суть принятого собранием решения, поскольку подробная информация о месте и сроках ознакомления с проектами межевания была опубликована и на момент проведения общего собрания межевые планы фактически были согласованы.

На основании собранных доказательств судом установлено, что собственники земельных долей, в числе которых администрация МО Ташлинский сельсовет и Сафонов С.Н., заблаговременно имели возможность ознакомиться с проектами межевания и предоставить свои возражения.

Оспариваемые проекты межевания были изготовлены кадастровым инженером ООО «Регион 56» Таратутто А.А., составлены в соответствии с требованиями закона к их форме и содержанию, площадь земельных участков соответствует размеру выделяемых земельных долей. Участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы права ответчиков на них.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст.181.4 ГК РФ.)

Сафонову С.Н. принадлежит пять долей, голоса Сафонова С.Н. не повлияли бы на результат собрания.(п. 4 ст. 181.4ГК РФ).

Доводы истцов о том, что глава администрации Галина С.Р. покинула собрание, фактически не присутствовала на нем, не влекут отмену принятого протокола поскольку судом установлено, что лицо, которому Галина С.Р. поручила провести регистрацию участников собрания – Садыкова Г.Н. провела данную работу без замечаний, Галина С.Р., удостоверила своею подписью протокол собрания, тем самым, подтвердив все обстоятельства указанные в нем.

Доводы истцов о том, что выделенные земли заняли пашню, а оставшаяся земля пастбище, не имеют значения, поскольку вся земля это паевой фонд п\х «Горняк».

Доводы истцов о том, что не могли быть избраны на собрании несколько полномочных представителей, суд признает не состоятельными, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержит ограничений по количеству представителей.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии кворума, решения на общем собрании принимались по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным указанным законом к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

По смыслу статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцов и причинения им убытков оспариваемым решением общего собрания. Иные собственники земельных долей протокол общего собрания не оспаривают.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Истцы до обращения в суд не выполнили требование закона об уведомлении ответчиков о намерении обратиться в суд.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 25) отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы обратились в суд с иском 23.03.2021 года, по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доводы Сафонова С.Н. о том, что он узнал о нарушении своего права весной 2021 года, признаются судом несостоятельными, поскольку объявление о проведении собрания было опубликовано в районной газете «Прогресс-Т» № 32 от 13 августа 2020 года, кроме того, на собрании присутствовала супруга Сафонова С.Н.- Сафонова Е.Л. Глава администрации МО Ташлинский сельсовет Галина С.Р. знала о проведении собрания дольщиков, лично подписала протокол собрания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ташлинский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области и Сафонова Сергея Николаевича к Минеевой Татьяне Михайловне, Шиклеину Алексею Евгеньевичу, Труфановой Людмиле Степановне, Кульдюшовой Любови Васильевне, Крючкову Сергею Николаевичу, Карасевой Елене Викторовне, Карасеву Александру Алексеевичу, Коровиной Наталье Леонидовне, Григорьевой Галине Петровне, Емельяновой Валентине Федоровне, Емельянову Михаилу Николаевичу, Гайдабура Антонине Васильевне, Емельянову Владимиру Сергеевичу, Емельяновой Татьяне Владимировне, Ларину Александру Петровичу, Денисову Владимиру Сергеевичу, Шишкину Валерию Владимировичу, Карасеву Владимиру Васильевичу, Игловой Ларисе Васильевне, Гринько Марии Васильевне, Кульдюшову Игорю Владимировичу, Ипполитову Евгению Александровичу, Ипполитову Ярославу Александровичу, Хабаровой Елене Владимировне, Ребровой Анне Григорьевне, Денисовой Марине Алексеевне, Денисову Владимиру Михайловичу, Денисову Сергею Михайловичу, Однолетковой Нине Григорьевне, Гусак Ольге Михайловне, Чумакову Юрию Николаевичу, Жадиной Екатерине Владимировне, Филатовой Людмиле Сергеевне, Яковлевой Ольге Владимировне,Левиной Надежде Яковлевне, Многиной Наталье Ивановне, Ткаченко Владимиру Викторовичу, Хрепковой Галине Константиновне, Вознюк Наталье Анатольевне, Медякову Михаилу Александровичу, Егоровой Любови Ивановне, Крючковой Наталье Николаевне, Горбуновой Марине Леонтьевне, Архиповой Надежде Петровне, Елескиной Антонине Николаевне, Нефедовой Раисе Филиповне, Вороновой Валентине Романовне, Анисимову Михаилу Прокофьевичу, Булыгиной Екатерине Александровне, Самсонову Павлу Геннадьевичу, кадастровому инженеру Таратуто А.А.,

- о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>» от 22 сентября 2020 года, в части утверждения двух проектов межевания земельных участков с кадастровым номером №:

второй проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

третий проект межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО11);

- Признании незаконным выдел ответчиками земельных участков выделенных согласно:

второго проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

третьего проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО9);

из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

- Отмене постановки на кадастровый учет земельных участков выделенных согласно:

второго проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты>. м, с местоположением: РФ <адрес> с/<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

третьего проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО12); из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

-Признании отсутствующим право собственности на земельные участки выделенные согласно:

второго проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО8);

третьего проекта межевания земельных участков, где в результате выдела в счет земельных долей образовался земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, (уполномоченное лицо ФИО12); из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская <данные изъяты>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2021 года

Судья Н.Н. Власова