Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 (1-643/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-87/2024 (1-643/2023;)

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                    25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Крикливых Т.В.,

защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.,

подсудимого Зинченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зинченко ФИО14, <данные изъяты>, судимого,

- **.**,** Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** Кировским районным судом г. Кемерово установлен административный надзор на срок 8 лет;

- **.**,** Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- **.**,** снят с учета, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко М.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** в отношении Зинченко М.В., освобождаемого из места лишения свободы установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы ....

Зинченко М.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях уклонения от административного надзора **.**,** самовольно, оставил место пребывания по адресу: ..., и стал проживать по адресу: ..., а также в период с **.**,** до **.**,** в нарушение решения Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** не являлся на регистрацию в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., какие-либо сведения о месте своего фактического нахождения и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места пребывания.

Таким образом, Зинченко М.В. умышленно уклонялся от административного надзора в период с **.**,** до **.**,**.

В судебном заседании Зинченко М.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Зинченко М.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 32-37), согласно которым, решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, в отношении него был установлен административный надзор сроком 8 (восемь) лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы ....

На судебном заседании по установлению в отношении него административного надзора, он присутствовал, решение суда не обжаловал, с ним был согласен, и ознакомлен был с ним под роспись. **.**,** он был освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>. При освобождении в <данные изъяты> он был ознакомлен с предписанием, согласно которому обязан был прибыть не позднее 3 (с учетом дороги) дней к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: ... На протяжении нахождения его на административном надзоре после освобождения из мест лишения свободы, он неоднократно менял места жительства. **.**,**, получив маршрутный лист, он прибыл с МО МВД России «Беловский» для проживания по адресу: ..., в связи с этим он явился для постановки на учет в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Он встал на учет, как поднадзорное лицо, в отделе полиции «Ленинский», Управления МВД России по г. Кемерово, где ему под роспись было вручено предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласно графику, он должен был являться на регистрацию два раза в месяц каждый первый и третий понедельник месяца. В период с **.**,** по **.**,** он старался регулярно приходить на отметку. Кроме того, его регулярно по месту его проживания (пребывания) проверяли сотрудники полиции, руководитель рабочего дома знал, что в отношении него установлен административный надзор, что он обязан являться на отметку в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Так, **.**,** он сходил последний раз на отметку в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово и решил, что больше не будет отмечаться, и покинул место своего жительства (пребывания) по адресу: ..., так как руководитель данного «Рабочего дома» не выплачивал ему заработную плату на протяжении 2 недель, и в июне 2023 он с сожительницей решили переехать на адрес: ..., о смене своего места жительства и своего нахождения он не хотел уведомлять сотрудников полиции, так как не хотел, чтобы они знали, где он живет, и вообще не хотел больше отмечаться. Инспектора по осуществлению административного надзора, а также участкового уполномоченного полиции о перемене места жительства он не уведомил, маршрутный лист не получал. До конца августа 2023 года, а именно до момента его задержания – **.**,** он проживал по адресу: ... совместно с сожительницей.

После оглашения показаний подсудимого, Зинченки М.В. их подтвердил, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-42), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности инспектора административного надзора ОУУП и ПНД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. В отношении Зинченко М.В. установлен административный надзор по решению Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, при освобождении из мест лишения свободы сроком на 8 лет с установленными административными ограничениями в виде. В отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Зинченко М.В. прибыл с межмуниципального отдела МВД России «Беловский». При постановке на учет Зинченко М.В. указал адрес места жительства: .... Согласно графику, Зинченко М.В. должен был являться на регистрацию два раза в месяц, каждый первый и третий понедельник месяца, однако согласно графику **.**,** Зинченко М.В. на регистрацию не явился, причины неявки не сообщил. При проверке адреса проживания Зинченко М.В., а именно: ..., было установлено, что там он не проживает, и его местонахождение не известно. О смене места жительства Зинченко М.В. ни ей, ни участковому уполномоченному не сообщал. Маршрутный лист не получал. В связи с чем, Зинченко М.В. был поставлен в оперативный розыск, как поднадзорное лицо, самовольно оставившее избранное им место жительство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-82), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. **.**,** в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово было заведено дело административного надзора в отношении Зинченко М.В., в отношении которого по решению Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы сроком на 8 лет с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы ....

Им осуществлялся административный надзор в отношении Зинченко М.В. с момента постановки на учет, он проверял Зинченко М.В. по месту жительства, а именно: по адресу: ... согласно графику. Так, **.**,** Зинченко М.В. был проверен по месту жительства, в результате проверки установлено, что Зинченко М.В. самовольно покинул место своего жительства, при этом о смене места жительства последний не сообщил ни ему, ни инспектору по надзору, в связи с чем Зинченко М.В. был выставлен в оперативный розыск как поднадзорное лицо, так как Зинченко М.В. самовольно оставил избранное им место жительство, то есть нарушил установленные в отношении него административные ограничения, тем самым совершил уклонение от административного надзора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-80), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2022 году она познакомилась с Зинченко М.В. Ей известно, что Зинченко М.В. отбывал наказания в местах лишения свободы и что он освободился в 2021 году. Затем, через некоторое время они решили с Зинченко М.В. проживать вместе, но так как у них своего жилья не было, то они решили проживать в «Рабочем доме», расположенном по адресу: .... Когда они начали проживать совместно, ей стало известно, что Зинченко М.В. является поднадзорным лицом и должен ходить на отметки два раза в месяц в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Также сотрудники полиции приезжали проверять Зинченко М.В. по месту их жительства. По адресу: ..., они проживали до **.**,**, после чего решили съехать с данного адреса, так как им надоело там жить. С Зинченко М.В. они переехали и стали проживать по адресу: .... О том, что после их переезда Зинченко М.В. перестал ходить на отметки в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, ей не было известно, так же она не знала о том, что Зинченко М.В. не сообщил о смене их места жительства инспектору по надзору и участковому уполномоченному.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 (л.д. 83-80), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является руководителем «Рабочего дома», который расположен по адресу: .... Их организация занимается помощью людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, алкозависимым людям. Их организация предоставляет жилье, работу. Так, с ноября 2022 года в данной квартире стал проживать Зинченко М.В., который являлся поднадзорным лицом и отмечался в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. Зинченко М.В. проживал по данному адресу до **.**,**, после чего покинул место проживания и ничего никому не сообщил о месте своего нахождения.

Кроме изложенного, виновность Зинченко М.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,**, согласно которому Зинченко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** в виде лишения свободы, сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима(л.д.99-104);

-решением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу, согласно которому в отношении Зинченко М.В. установлен административный надзор, сроком на 8(восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Кемеровской области(л.д.105-109).

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО7 (л.д. 4), согласно которому в ходе проверки по месту жительства **.**,** поднадзорного Зинченко М.В. установлено, что последний по данному адресу не находится, где проживает не известно. О смене места жительства участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по Кемерово и инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Зинченко М.В. не уведомил. Маршрутный лист не получал;

- протоколом выемки от **.**,** (л.д. 44-46), согласно которому у инспектора административного надзора ОУПП и ПДН о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №1 изъято дело административного надзора № ** в отношении Зинченко М.В.;

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств дело административного надзора в отношении Зинченко М.В.(л.д.76);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (л.д. 47-75), согласно которому осмотрено дело административного надзора № ** в отношении Зинченко М.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 85-88), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., с имеющейся фототаблицей, личных вещей и самого Зинченко в осматриваемом объекте не обнаружено.

-справкой об освобождении Зинченко М.В., выданной <данные изъяты>, согласно сведений которой подсудимый содержался в местах лишения свободы с **.**,** до **.**,**(л.д.107).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Зинченко М.В. в совершении им самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний Зинченко М.В. он действительно зная, что в отношении него решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлен административный надзор, однако **.**,**, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: ..., и стал проживать по адресу: .... Какие-либо сведения о новом месте своего пребывания уполномоченным лицам отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово не сообщал.

Указанные показания Зинченко М.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их последовательными, и непротиворечивыми в части обстоятельств, очевидцами которых они были, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого Зинченко М.В. в совершении им вышеописанного деяния.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Зинченко М.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Зинченко М.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Зинченко М.В. на учетах у психиатра (л.д. 109) и нарколога не состоит (л.д. 111), работает по найму разнорабочим, состоит в гражданском браке, с которой проживает в Рабочем доме, в связи с отсутствием постоянного места жительства, обучался в специализированной школе, в несовершеннолетнем возрасте потерял близкого родственника-мать, поддерживает связи с родным братом, занимался спортом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, трудоустроен по найму, имеет регулярный доход, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в гражданском браке поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. имеет стойкие социальные связи, проживание в трудных социальных условиях в связи с обучением в специализированной школе и утраты матери в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеризующие данные по месту жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Зинченко М.В. явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное им в устном или письменном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом Зинченко М.В., будучи опрошенным и допрошенным лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияния на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены органами предварительного расследования, а каких либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Зинченко М.В. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания и расследовании преступления, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что в действиях Зинченко М.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих наказание Зинченко М.В. судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной зачет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях Зинченко М.В. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Зинченко М.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Зинченко М.В. предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Зинченко М.В. совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Зинченко М.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- дело административного надзора № ** в отношении Зинченко М.В. – возвращенное инспектору административного надзора ОУПП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово ФИО15 – считать возвращенным в орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зинченко ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Зинченко ФИО17:

- в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зинченко ФИО18 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № ** в отношении Зинченко М.В. – возвращенное инспектору административного надзора ОУПП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово Свидетель №1 – считать возвращенным в орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья:       (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                                     Т.В. Маркова