Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2023 ~ М-1956/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3335/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002484-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и Алексеевым О.А. заключен договор займа № на сумму 1 540 000 руб. сроком на 120 месяцев. Займ выдан для целевого использования: <данные изъяты>

Право первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем которой является истец.

Свои обязательства займодатель исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в тот же день на банковский счет заемщика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность, взысканная решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 207,28 руб., из них: 1 288 345,83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 212 196,65 руб. - просроченные проценты, 13 977,67 руб. - текущие проценты с просроченной ссуды, 24 687,13 руб. - текущие проценты с непросроченной ссуды, 5 000 руб. - неустойка по кредиту, 3 000 руб. - неустойка по процентам; также решением расторгнут договор займа, взысканы проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в размере 18%, расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 364,82 руб.; обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 230 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 759,82 руб., из них: 387 792,10 руб. - пени по кредиту, 100 967,72 руб. - пени по процентам. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087,60 руб. просят взыскать с ответчика.

Истец АО «Инвестторгбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без представителя Банка, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Алексеев О.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, вернулось неполученным в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и Алексеевым О.А. заключен договор займа № на сумму 1 540 000 руб. сроком на 120 месяцев. Займ выдан для целевого использования: <данные изъяты>

Право первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем которой является истец.

Свои обязательства займодатель исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в тот же день на банковский счет заемщика, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность, взысканная решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 207,28 руб., из них: 1 288 345,83 руб. - просроченная ссудная задолженность, 212 196,65 руб. - просроченные проценты, 13 977,67 руб. - текущие проценты с просроченной ссуды, 24 687,13 руб. - текущие проценты с непросроченной ссуды, 5 000 руб. - неустойка по кредиту, 3 000 руб. - неустойка по процентам; также решением расторгнут договор займа, взысканы проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в размере 18%, расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 364,82 руб.; обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 230 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа, исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по пени, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 договора займа, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, судом проверен, признан верным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом периода просрочки возврата задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон снижает ее размер: по пеням по кредиту с 387 792,10 руб. до 15 000 руб., по пеням по процентам со 100 967,72 руб. до 5 000 руб. Эта сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой и наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 087,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Алексеева О.А., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 15 000 руб. - пени по кредиту, 5 000 руб. - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            А.Л. Михайлова