Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2023 ~ М-1509/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0017-01-2023-001934-97

Дело № 2-2242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.,

при секретаре                    Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кушнерову Владимиру Леонидовичу, Коневу Евгению Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, окончательно предъявив требования к Кушнерову В.Л. и Коневу Е.И., просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 78 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей 00 копеек (л.д. 6-7, 67).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 173412-0000010, государственный регистрационный знак Р901ХЕ174 под управлением Кушнерова В.Л., и автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак В100УУ74 под управлением Зайцева А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кушнеровым В.Л. Правил дорожного движения, который постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 были причинены механические повреждения. На момент ДТП Кушнеров В.Л. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 70), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зайцев Александр Александрович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 81), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конев Евгений Игоревич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 98), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «АСКО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 88-90), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 67).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86, 94-96, 100, 102-106).

Третьи лица представитель ПАО «АСКО», Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87, 107, 110, 111).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 час. по адресу: <адрес>, ответчик Кушнеров В.Л., управляя транспортным средством ГАЗ 173412-0000010, государственный регистрационный знак Р901ХЕ174, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В100УУ74, собственником которого является Зайцев А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Кушнерова В.Л. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП: рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО7 (л.д. 112), справкой о ДТП (л.д. 114), схемой с места совершения административного правонарушения (л.д. 117), объяснениями водителей Кушнерова В.Л. и Зайцева А.А. (л.д. 115, 116).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кушнерова В.Л. было отказано (л.д. 113).

При этом в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении отражено наличие в действиях водителя Кушнерова В.Л. нарушение п.9.10 Правил дорожного движения и отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Зайцева А.А. (л.д. 114).

Также ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 часс на дворой территории дома «5 по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком Р901ХЕ174, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допусти нарушение п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 28).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба Зайцеву А.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 173412-0000010, государственный регистрационный знак Р 901 ХЕ 174 на момент ДТП являлся Конев Е.И., Мазда СХ-5 – Зайцев А.А. (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ 173412-0000010 по договору ОСАГО было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Конев Е.И. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором не определено (л.д. 23, 24).

Указанные обстоятельства, ответчиками не оспорены.

Автогражданская ответственность Зайцева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО АСС №). В связи с наступлением страхового случая Зайцев А.А. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело Зайцеву А.А. выплату страхового возмещения в сумме 78 000 рублей (копия акта осмотра транспортного средства – л.д. 14-15, копия платежного поручения – л.д. 22, копия экспертного заключения – л.д. 16-21).

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Кушнерову В.Л. с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики Кушнеров В.Л., Конев Е.И не заявляли.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Конев Е.И., Кушнеров В.Л. не оспаривали, что транспортное средство № во владении Кушнерова В.Л. с разрешения его собственника, установлено решением Златоустовского городского суда по делу № (л.д. 48-50, 63-65).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству Мазда СХ-5, является Конев Е.И., являющийся собственником транспортного средства №, передавший Кушнерову В.Л. управление данным автомобилем при отсутствии договора обязательного страхования, вследствие виновных действий которого причинены механические повреждения автомобиля Мазда СХ-5.

Поскольку ущерб был возмещен ПАО СК «Росгосстрах», то него в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства Коневу Е.И. и Кушнерову В.Л.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не должно противоречить закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный представитель источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Ранее Зайцев А.А. обращался в суд с требованиями к Коневу Е.И, и Кушнерову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кушнерова В.Л. его автомобилю Мазда были причинены механические повреждения. Страховой компанией в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 78 000 рублей. Стоимость восстановительно ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 329 634 рубля, ответчики должны возместить разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 253 298 рублей 37 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, 63-65), в пользу Зайцева А.А. в возмещение ущерба с Кушнерова В.Л. взыскано 177 308 рублей 86 копеек, с Конева Е.И. – 75 989 рублей.

При этом судом была определена степень вины каждого из ответчиков: собственника ТС Конева Е.И. – 30%, водителя Кушнерова В.Л. – 70%.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает выводы суда относительно распределения степени вины в ДТП между Коневым Е.И. и Кушнеровым В.Л., поскольку обстоятельства, установленные в решении по делу №, относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, с учетом распределения степени вины с Кушнерова В.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию 54 600 рублей (70% от суммы выплаченного страхового возмещения), с Конева Е.И. - 23 400 рублей 00 копеек (30% суммы выплаченного страхового возмещения).

Оснований для взыскания с обоих ответчиков сумму 78 000 рублей, как просит истец (л.д. 67), не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из цены иска 78 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 2 540 рублей 00 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 58 000 руб. 00 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

Таким образом, с Кушнерова В.Л. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 778 рублей 00 копеек (из расчета: 70% от 2 540 руб. 00 коп.), с Конева Е.И. – 762 рубля 00 копеек (из расчета: 30% от 2 540 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнерова Владимира Леонидовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 10257739049689) в порядке регресса 54 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 778 рублей 00 копеек, а всего 56 378 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Конева Евгения Игоревича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 10257739049689) в порядке регресса 23 400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 762 рубля 00 копеек, а всего 24 162 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: