Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-609/2023 от 21.09.2023

УИД 11MS0061-01-2022-004500-42 Дело № 11-609/2023 ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Касумова Родиона Гусейновича и представителя Касумовой Оксаны Любомировны – Холопова Игоря Сергеевича на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу ...

у с т а н о в и л :

ООО «СЖКК-Давпон» обратилось к мировому судье с иском к Касумовой О.Л., Касумову Р.Г., ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 40 689 рублей 13 коп., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 28 рублей 93 коп. Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 54 коп. и почтовых расходов в размере 463 рубля 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Жилье», Михайлова Т.П., Кудряшов А.В.

Касумова О.Л. и Касумов Р.Г. также были привлечены к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО6 (** ** **.). ФИО7 (** ** **) в спорный период являлся несовершеннолетним.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** (с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования ООО «СЖКК-Давпон» удовлетворить частично;

- взыскать с Касумовой О.Л., как собственника ... доли в праве общей долевой собственности, а также как законного представителя ФИО6 и ФИО7 – долевых собственников по ... доли в праве общей долевой собственности у каждого, в пользу ООО «СЖКК-Давпон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ...) за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 20344 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей 34 коп., почтовые расходы в размере 231 рубль 48 коп.;

- взыскать с Касумова Р.Г., как собственника ... доли в праве общей долевой собственности, а также как законного представителя ФИО6 и ФИО7 – долевых собственников по ... доли в праве общей долевой собственности у каждого, в пользу ООО «СЖКК-Давпон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ...) за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 20344 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей 33 коп., почтовые расходы в размере 231 рубль 48 коп.;

- в удовлетворении исковых требований ООО «СЖКК-Давпон» к Касумовой О.Л., Касумову Р.Г., действующих в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7 о взыскании пени отказать.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касумовой О.Л. – без удовлетворения.

ООО «СЖКК-Давпон» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55000 рублей, распределив её между Касумовой О.Л (27500 рублей) и Касумовым Р.Г (27500 рублей).

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление удовлетворено частично, сумма заявленных расходов снижена до 30000 рублей, с Касумовой О.Л. пользу ООО «СЖКК-Давпон» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с Касумова Р.Г. в пользу ООО «СЖКК-Давпон» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Касумов Р.Г. и представитель Касумовой О.Л. – Холопов И.С. обратились в суд с частными жалобами на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. Доводы частных жалоб сводятся к тому, что гражданское дело не относится к категории сложных, по делу проведено шесть судебных заседаний, ответчики в судебном разбирательстве при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов участия не принимали, ... является несуществующей организацией, а взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате услуг представителя, в том числе в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «СЖКК-Давпон» при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял сотрудник ... на основании доверенности и договора на оказание возмездной юридической помощи №... от ** ** **, заключенного с ... Стоимость юридических услуг, согласно акту приемки выполненных работ от ** ** **, подписанному между ООО «СЖКК-Давпон» и ... определена согласно согласованным сторонами договора расценкам на услуги (приложение №2 к договору №... от ** ** **) и составила 55000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от ** ** ** в рамках оказания услуг представитель подготовил исковое заявление, составил расчеты, письменные пояснения по делу, подготовил и направил дополнительные доказательства, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение ООО «СЖКК-Давпон» данных расходов в рамках рассмотренного дела, и пришел к выводу о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, объёма проведенной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления, составление расчетов, подготовка пояснений по делу от ** ** **, подготовка письменных пояснений от ** ** **, подготовка и направление дополнительных доказательств по делу от ** ** **, подготовка возражений на апелляционную жалобу от ** ** **, участие представителя в судебных заседаниях ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **. ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Удовлетворяя частично требования ООО «СЖКК-Давпон» о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях ** ** **, ** ** **, ** ** **,** ** **,** ** **, ** ** **, ** ** **, а также подготовка письменных документов), сложности дела, цены иска, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, распределив их между ответчиками Касумовым Р.Г и Касумовой О.Л в равных долях, то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательства участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ** ** ** (...), ** ** ** (...), суда апелляционной инстанции ** ** ** (...), в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ** ** ** ...

Исходя из определенных сторонами договора на оказание возмездной юридической помощи №... от ** ** ** расценок при оказании услуг заявленная ООО «СЖКК-Давпон» сумма в возмещение расходов представителя подлежит уменьшению на сумму услуг, которые фактически не были оказаны, а именно: 55000 – 2000 – 2000 – 10000 – 2000 = 39000 рублей.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями на общую сумму 40718,06 рублей, судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 40689,14 рублей, что составляет 99,93% от размера заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу на оплату услуг представителя, должна была составить 38972,70 рублей.

Применив положения ст.100 ГПК РФ, мировой судья признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, распределив её в равных долях между ответчиками Касумовым Р.Г и Касумовой О.Л.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Правовых оснований для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по делу не усматривается.

Ссылка в частных жалобах на отсутствие юридического лица ... не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается изменение наименования ... на ... ...

Доводы ответчиков о том, что учредитель ООО «СЖКК-Давпон» одновременно является одним из учредителей и генеральным директором ... не является основанием для отказа истцу в возмещении его расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное определение, оснований для отмены которого по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возмещении судебных расходов по гражданскому делу ... оставить без изменения, частные жалобы Касумова Родиона Гусейновича и представителя Касумовой Оксаны Любомировны – Холопова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Морозовского судебного участка г. Сыктывкара.

Председательствующий Д.Ф. Губаева