Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2722/2022 ~ М-2578/2022 от 21.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2722/2022 по иску Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» к Тихову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» обратился в суд с иском к Тихову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Достояние народа» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Якубова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Достояние народа» и Тиховым В.А. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Достояние народа» передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок 12 месяцев под 27% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора займа, Тихов В.А. обязался возвратить взыскателю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца. Задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. В силу п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Доказательства выполнения обязательств по договору у конкурсного обязательства отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 8 517 450, 22 рублей, в том числе: основная сумма задолженности – 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 317 449, 32 рублей, неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 915 890, 41 рублей, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 584 110, 49 рублей.

Просил взыскать с Тихова В.А. денежные средства в размере 8 517 450, 22 рублей, в том числе: основную сумму задолженности – 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 317 449, 32 рублей, неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 915 890, 41 рублей, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 584 110, 49 рублей.

Истец конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Тихов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, два раза не явился в суд, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» к Тихову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                     Т.В. Самозванцева