Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-14/2022

УИД 21RS0011-01-2022-000035-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Наумова М.Г.,

подсудимого Лебедева А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Будникова Е.В., представившего ордер №-н и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лебедев А.В., ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, в течение испытательного срока по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 года вновь совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Мариинский Посад Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов 7 января 2022 года Лебедев A.B., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к спящей на диване в спальной комнате Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 4000 рублей с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей. В этот момент в спальную комнату вошла его сожительница С1, которая, увидев как Лебедев A.B. похищает с шеи Потерпевший №1 золотые изделия и поняв, что совершается хищение чужого имущества, потребовала от Лебедева A.B. прекратить противоправные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 Однако Лебедев A.B., несмотря на то, что его преступные действия стали очевидны для С1, осознавая и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил золотую цепочку с крестиком, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером 7 января 2022 года к ним домой в гости пришла Потерпевший №1, являющейся крестной матерью <данные изъяты>, принесла подарки и бутылку водки. Втроем, то есть он, его сожительница С1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное на кухне и между собой общаться. Потерпевший №1 опьянела от выпитого спиртного, около 21 часа решила пойти отдыхать. Он проводил Потерпевший №1 до спальни, тогда и заметил на шее последней золотую цепочку с крестиком, которую решил похитить. Около 23 часов вошел в спальню к Потерпевший №1, спавшей на диване, и сорвал с ее шеи цепочку с крестиком, отчего цепочка порвалась. В тот момент в спальню зашла сожительница С1, увидев, как совершается хищение, отругала его и заявила ему, чтобы вернул Потерпевший №1 золотые изделия. На это ответил С1, что не ее дело, сам разберется, вышел из спальни, забрав цепочку с крестиком. Затем позвонил к знакомому ФИО1, которому предложил купить золотую цепочку с крестиком. ФИО1 приехал, осмотрев цепочку с крестиком, подтвердил, что они золотые, предложил за них 3000 рублей. Он согласился, продал похищенное имущество за указанную сумму. Полученные средства потратил на продукты и другие семейные нужды, тогда он не работал, а деньги были нужны. Понимает, что поступил непорядочно, в содеянном раскаивается, обещает загладить вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, путем приобретения ей новых золотых изделий или компенсировать соответствующей суммой денежных средств.

Согласно протоколу явки с повинной от 11.01.2022 Лебедев А.В. в служебном кабинете ОМВД России по Мариинско-Посадскому району сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно написав, что 07.01.2022 около 23 часов у себя дома сорвал и похитил золотую цепочку с крестиком у своей кумы Потерпевший №1 (л.д. 23).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2022 с приложенной фототаблицей подозреваемый Лебедев А.В. при участи защитника в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики, по месту своего жительства, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, а именно, продемонстрировал свои действия, где и каким образом около 23 часов 7 января 2022 года похитил золотую цепочку с крестиком Потерпевший №1 (л.д. 47-53).

Вина подсудимого Лебедева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым Лебедевым А.В. знакома, они кумовья, поскольку приходится крестной матерью его сыну- <данные изъяты>, ранее конфликтов между ними никогда не было. Около 17 часов 7 января 2022 года пришла к ним в квартиру, взяв с собой подарки и бутылку водки, емкостью 0,5 л. В квартире находились Лебедев A.B., его сожительница С1, сын <данные изъяты>. Втроем, то есть она, С1 и Лебедев A.B. стали распивать водку на кухне. От выпитого ей стало плохо, около 21 часа легла на диван в спальной комнате и уснула. Проснувшись утром следующего дня, сразу же пошла домой. По дороге, пощупав шею, обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком. Утверждает, что когда ложилась спать в квартире, где проживает подсудимый, золотые изделия были на ее шее, она не могла их где-либо потерять. О пропаже позвонила С1, но та ей заявила, что ничего не знает. С заявлением в полицию обратилась через 2 дня, полагая, что цепочку с крестиком похитили Лебедев А.В. с С1 Золотые изделия, которые были похищены, покупала давно, поэтому торговые чеки, подтверждающие их стоимость, у нее не сохранились. В ходе расследования стоимость золотой цепочки оценила в 4000 рублей, а золотого крестика - 2000 рублей, т.е. на общую сумму 6000 рублей. Считает, что их реальная стоимость намного больше, не менее 10000 руб. Во время расследования Лебедев А.В. принес ей ноутбук, она выдала ему расписку о получении 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Но этот ноутбук оказался нерабочим, поэтому хочет, чтобы Лебедев А.В. приобрел ей похожие золотые изделия или передал необходимую для этого сумму. Гражданский иск предъявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго не наказывать, не лишать его свободы, принимая во внимание сложившиеся отношения, наличие на иждивении подсудимого двух детей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около 16 часов 07.01.2022 пошла в гости к своей куме С1, проживающей по адресу: <адрес>. До квартиры дошла в 16 часов 10 минут, в это время там находились С1, ее сожитель Лебедев A.B., их сын <данные изъяты>. С собой принесла набор конфет, шоколад, фрукты и 1 бутылку водки, емкостью 0,5 л. Втроем, то есть она, С1 и Лебедев A.B. сели за стол на кухне квартиры, стали распивать принесенную ей водку, общались между собой. Примерно в 21 час 07.01.2022 от выпитого спиртного ей стало плохо, но при этом понимала и осознавала все происходящее. Она прилегла на диван, находящийся в спальной комнате, и уснула. В спальную комнату ее проводил Лебедев A.B. примерно около 21 часа 07.01.2022. Проснувшись около 8 часов 08.01.2022, сообщила С1 и Лебедеву A.B., что пойдет домой. Как только вышла из дома, пощупала свою шею и поняла, что отсутствует золотая цепочка с золотым крестиком. Последний раз цепочка с крестиком были, когда ложилась спать на диван в спальной комнате у Лебедевых. Обнаружив пропажу, возвращаться к С1 и Лебедеву A.B. не стала, но сразу подумала, что мог похитить Лебедев A.B. в тот момент, когда спала в спальной комнате. Она знала, что Лебедев A.B. ранее неоднократно судим. В полицию по факту хищения не хотела обращаться, но вечером 10.01.2022 на улице Советской г. Мариинский Посад ее подозвали сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятой. При беседе рассказала им о том, что в ночь с 7 на 8 января 2022 года у нее украли золотую цепочку и крестик. После этого сотрудники ДПС привезли в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, где написала заявление о краже золотых изделий. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для нее является значительным, она не разрешала никому забирать золотые изделия (л.д. 15-16).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила достоверность данных в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что в силу пожилого возраста по происшествие времени все подробности уже не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 10.01.2022 обратилась в адрес начальника ОМВД России по Мариинско-Посадскому району с письменным заявлением (зарегистрировано в КУСП № от 10.01.2022), в котором просила привлечь к уголовной ответственности Лебедева А.В., который в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики снял с ее шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью 6000 рублей (л.д. 5).

Свидетель С1 показала, что Лебедев A.B. приходится ей гражданским мужем, они проживают совместно, имеют общего ребенка - сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, у нее есть дочь в возрасте 16 лет от первого брака, которую Лебедев A.B. содержит и воспитывает с пятилетнего возраста. Потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей кумой, является крестной сыну <данные изъяты>. Дату и время не помнит, Потерпевший №1 пришла к ним в квартиру, принесла подарки и бутылку водки. На кухне втроем употребили спиртное, посидели около 4 часов. Потерпевший №1 опьянела, ушла отдыхать в спальную комнату, легла на кровать. Она с Лебедевым A.B. продолжили распивать спиртное, затем также пошли спать. Что произошло ночью, не помнит. Утром следующего дня ее разбудила Потерпевший №1, уходя, попросила запереть за ней дверь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.01.2022 после 16 часов к ним в гости пришла Потерпевший №1, принесла с собой конфеты, шоколад и 1 бутылку водки, емкостью 0,5 л. Они втроем, т.е. она, Лебедев A.B. и Потерпевший №1 сели за стол, расположенный на кухне квартиры, начали общаться между собой, распивали водку, принесенную Потерпевший №1 После 21 часа Потерпевший №1 сказала, что опьянела, чувствует себя не очень хорошо, легла спать в спальной комнате, на диване. Около 23 часов 07.01.2022 она зашла в спальную комнату, где находилась Потерпевший №1, и увидела, как Лебедев A.B. сорвал цепочку с крестиком с шеи спящей Потерпевший №1 Она сказала Лебедеву A.B., чтобы не похищал цепочку с крестиком. Но Лебедев A.B., услышав, сказал ей, что это не ее дело, забрал цепочку с крестиком и вышел из спальной комнаты. Останавливать Лебедева A.B. не стала, поскольку тот был выпивший, подумала, что начнет с ней ругаться. После этого услышала, как Лебедев A.B. позвонил к знакомому ФИО1, просил приехать. ФИО1 подъехал к дому, но в квартиру не зашел, Лебедев A.B. сам вышел к нему на улицу. Через 10-20 минут Лебедев A.B. вернулся и лег спать. Тогда поняла, что Лебедев A.B. продал ФИО1 золотую цепочку с крестиком, так как последний занимается скупкой и перепродажей золотых изделий. 10 января 2022 года Потерпевший №1 позвонила к ней и сообщила, что написала заявление в полицию по поводу кражи золотых украшений. Ей сказала, что ничего у нее не похищали, поскольку не хотела сдавать сожителя Лебедева A.B. После этого звонка поговорила с Лебедевым A.B., тот сообщил, что золотую цепочку с крестиком в тот же день продал ФИО1 за 3000 рублей (л.д. 19-20).

Свидетель С1 подтвердила правдивость данных в ходе предварительного следствия показаний, наличие существенных противоречий объяснила тем, что в настоящее время не помнит обстоятельства происшедшего события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2,неявившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 23 часов 07.01.2022 к нему позвонил Лебедев A.B., попросил приехать, сообщив, что хочет продать золото, на что согласился. Он подъехал к дому, Лебедев A.B. после его звонка вышел к нему на улицу, предложил купить золотую цепочку с золотым крестиком. Сообщил при этом, что это золото жены и его семье срочно нужны деньги. Цепочка была порванной и растянутой. Он купил у Лебедева A.B. золотую цепочку с крестиком за 3000 рублей. 08.01.2022 поехал на колхозный рынок г. Чебоксары, где перепродал золотую цепочку с крестиком скупщику золота за 4200 рублей. Последнего не знает, описать его не может. О том, что золотые изделия, которые продал Лебедев A.B., были похищены, он не знал (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району показал на предварительном следствии, что 10.01.2022 во время несения службы возле дома № 16 по ул. Советской в г. Мариинский Посад Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями. Для составления схемы происшествия были приглашены понятые. Он попросил женщину, которой оказалась Потерпевший №1, поучаствовать в качестве понятой, на что та согласилась. В ходе составления схемы Потерпевший №1 рассказала, что в ночь с 7 на 8 января 2022 года была в гостях у Лебедева A.B. и С1, где выпила спиртное, после чего осталась у них ночевать. Утром следующего дня заметила, что с шеи пропали золотая цепочка с крестиком, но в полицию не стала обращаться. После этого около 18 часов 50 минут 10.01.2022 он позвонил в дежурную часть и сообщил о происшедшем. Затем довез Потерпевший №1 в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для составления заявления (л.д. 86-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2022 с приложенной фототаблицей, следователем с участием свидетеля С1 был произведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес> Чувашской Республики, с описанием нахождения квартиры № на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома №, имеющихся в ней помещений, предметов мебели и домашнего обихода. Отмечается, что в помещении спальни свидетель С1 указала на диван, на котором спала Потерпевший №1, когда с шеи последней сожитель Лебедев A.B. сорвал золотые цепочку с крестиком. При производстве следственного действия в зале на одной из полок стенки был обнаружен и изъят ноутбук «LENOVO» в комплекте с зарядным устройством (л.д. 34-41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.01.2022с приложенной фототаблицей в служебном кабинете ОМВД России по Мариинско-Посадскому району следователем осмотрен изъятый ноутбук «LENOVO» вместе с зарядным устройством, с отражением идентифицирующих признаков (л.д. 90-91), после чего был возвращен С1 по расписке от 19.01.2022 (л.д. 90-91, 92).

Согласно выданной потерпевшей Потерпевший №1 письменной расписке от 19.01.2022 она получила от Лебедева A.B. денежные средства 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (л.д. 89).

При исследовании и оценке доказательств суд не нашел оснований к исключению вышеперечисленных доказательств по делу, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованными по делу доказательствами суд считает доказанным, что около 23 часов 7 января 2022 года Лебедев A.B., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к спящей на диване в спальной комнате Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 4000 рублей с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей. В этот момент в спальную комнату вошла его сожительница С1, которая, увидев как Лебедев A.B. похищает с шеи Потерпевший №1 золотые изделия и поняв, что совершается хищение чужого имущества, потребовала от Лебедева A.B. прекратить противоправные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 Однако Лебедев A.B., несмотря на то, что его преступные действия стали очевидны для С1, осознавая и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил золотую цепочку с крестиком, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Суд квалифицирует действия Лебедева A.B. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При правовой оценке действий Лебедева A.B. суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого в рамках предъявленного обвинения.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый Лебедев A.B., осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, на него не имеет каких-либо прав, понимая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны для свидетеля С1, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение чужим имуществом - золотой цепочки с крестиком Потерпевший №1

На направленность умыслаЛебедева A.B. на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества, при этом он также осознавал, что характер его действий известен и понятен свидетелю С1, которая предпринимала меры к пресечению его противоправных действий, пытаясь остановить словами, однако Лебедев A.B. их проигнорировал, забрал похищенное имущество и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Его преступные действия являются оконченными. Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что подсудимый Лебедев A.B. незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество.

Предъявленное Лебедеву A.B. обвинение является конкретизированным, в фабуле имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступных деяний, а также способы, мотивы и цели содеянного, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. полностью соответствует предъявляемым требованиям.

С учетом высказанной в судебных прениях государственным обвинителем позиции, суд исключает из обвинения признак значительности материального ущерба, как излишне вмененный.

При определении стоимости похищенного суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая давала последовательные показания на всем протяжении уголовного судопроизводства. Кроме того, подсудимый Лебедев A.B. предметы похищенного имущества - золотые изделия и их стоимость не оспорил, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, признал вину полностью во вмененном ему преступлении.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, исходит при этом из показаний потерпевшей, оснований ставить под сомнение которые не находит.

Все вышеприведенные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными доказательствами, что подтверждено ими самими в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить Лебедева A.B.

Положениям ст. 14 УПК РФ не противоречит и позиция подсудимого Лебедева A.B., который вину в инкриминируемом деянии в судебном заседании полностью признал. Показания подсудимого Лебедева A.B. об обстоятельствах хищения золотой цепочки с крестиком достоверно отражают действительно произошедшее событие, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам его виновности в совершении преступления.

Следовательно, представленных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что Лебедев A.B. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя вид и меру уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Лебедев A.B. имеет непогашенные и неснятые судимости по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 и приговору этого же суда от 20.07.2016 за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких преступлений против собственности, приведенные в водной части приговора, подтвержденные соответствующими процессуальными документами и справкой-требованием о судимости (л.д. 96, 104-106, 107-110).

С учетом высказанной прокурором позиции, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева А.В. в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что именно нахождение в таком состоянии повлияло на его поведение и спровоцировало на совершение преступления, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Лебедева А.В. малолетнего сына, родившегося 03.07.2012, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 122); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лебедев А.В. добровольно сообщил о совершенном общественно-опасном деянии, оформленное в соответствии с процессуальным законом, дал подробные и последовательные признательные показания по обстоятельствам дела, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией о преступлении; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и выданной ей распиской от 19.01.2022 (л.д. 89). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым Лебедевым А.В. вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери С1, что следует из показаний последней.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд учитывает личностные данные на подсудимого Лебедева А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району характеризуется, в том числе и по отрицательным мотивам. Отмечается, что Лебедев А.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не трудоустроен, проживает на временные заработки (л.д. 119).

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Лебедев А.В. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложено 13 взысканий, поощрения не применялись, сделан вывод, что характеризуется отрицательно (л.д. 117).

По месту жительства Лебедев А.В. соседями характеризуется положительно

Сведений о том, что подсудимый имеет постоянное место работы и регулярный заработок, суду не представлено.

Согласно справкам Лебедев А.В. под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (л.д. 94, 95).

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, оснований для освобождения Лебедева А.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также все обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, в том числе, вид и размер стоимости похищенного имущества.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Лебедева А.В. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, имущественного и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление Лебедева А.В. возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется при назначении наказания требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Лебедев А.В. ранее судим 13.08.2021 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ (л.д. 113-116).

Согласно справке Чебоксарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 18.01.2021 № осужденный Лебедев А.В. состоит на учете филиала с 31.08.2021 по настоящее время. Испытательный срок не продлевался, условное осуждение не отменялось (л.д. 118).

Принимая во внимание, что Лебедев А.В. ранее дважды осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких преступлений против собственности, к реальному лишению свободы, затем 13.08.2021 Мариинско-Посадским районным Чувашской Республики условно осужден за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что Лебедев А.В. склонен к совершению правонарушений, с учетом данных об его личности, а также обстоятельств совершения преступления по настоящему приговору, мнения государственного обвинителя, полагающего необходимым отменить условное осуждение, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Лебедеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Лебедева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Лебедеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Лебедева А.В.под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Будникову Е.В. за счет средств федерального бюджета, следователем определена в размере 6000 рублей (л.д. 140).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с Лебедева А.В., поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лебедева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Лебедеву А.В. отменить условное осуждение по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 года, окончательно Лебедеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лебедеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Лебедева А.В. под стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лебедева А.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Лебедевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья          О.А. Потемкин