Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 от 09.01.2020

Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля 2020 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н. от 02.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н. от 02.08.2019 г. Яковлев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он (дата) в 04 часа 40 минут на трассе Москва-Уфа (адрес изъят), управляя автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлев А.Л. подал на указанное постановление жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование. Так ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, а при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Просил отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлев А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что (дата) г. он с друзьями выехал с Московской области домой на похороны. Двигаясь по автодороге Москва-Уфа в Володарском районе он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Действительно на момент его остановки он нарушил правила дорожного движения так как двигался с превышением установленной скорости. В ходе разбирательств в отношении него сотрудники ГИБДД составляли разные протоколы. Их содержание он не читал, так как думал, что он остановлен только за превышение скорости. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пива и к доктору не поедет он писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Он даже не предполагал что его отправляют на медосвидетельствование на состояние опьянения. Никаких понятых при составлении в отношении него протоколов на месте его остановке не присутствовало. Были только его друзья, которые пока он общался с сотрудниками ГИБДД около патрульной машины, стояли около его машины. Слышали ли они его разговоры с сотрудниками ГИБДД ему не известно. В последующем, после составления всех протоколов, сотрудники ГИБДД запретили ему ехать и сказали, что он должен поспать несколько часов. При этом его машину отогнали на штрафстоянку. При рассмотрении дела у мирового судьи он не присутствовал. Написал заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что признает вину и раскаивается в содеянном по указанию своего адвоката и не осознавал, что признается в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен.

Суд, проверив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики Никифоровой В.Н., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Яковлева А.Л. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 04 часа 40 минут на трассе Москва-Уфа (адрес изъят) водитель Яковлев А.Л. управлял транспортным средством Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яковлеву А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Яковлев А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яковлеву А.Л. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 11), объяснениями понятых Тартак О.В. и Морозова А.Н. (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес изъят) от (дата) следует, что должностным лицом ГИБДД Яковлев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. При этом протокол был составлен в присутствии понятых Тартак О.В. и Морозова Д.Н., что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 6).

Согласно объяснениям понятых Тартак О.В. и Морозова Д.Н., которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, водитель Яковлев А.Н. в их присутствии отказался от предложения должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотестер Юпитер и прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9, 10).

Таким образом, указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы Яковлева А.Н. в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП о том, что сотрудниками ОГИБДД протокол о направлении на освидетельствование составлен в отсутствии понятых, что влечет в свою очередь признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, отмеченные в апелляционной жалобе доводы Яковлева А.Н. полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Яковлев А.Н. управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Яковлев А.Л. давая, объяснения сотруднику ГИБДД указывал, что употребил пиво и к врачу не поедет, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) и подтверждено собственноручной подписью Яковлева А.Л. (л.д. 4). В ходе производства у мирового судьи Яковлев А.Л. так же указал в своем письменном заявлении, что свою вину признает и в содеянном раскаивается. При этом до подачи указанного заявления Яковлев А.Л. был ознакомлен с материалами дела, получил из дела копии протоколов, в связи с чем его утверждения о том, что он не понимал в чем он обвиняется, суд считает необоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Яковлеву А.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, конкретное лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Яковлевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в этом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Яковлева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яковлеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яковлева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Яковлева А.Н. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР в части порядка исполнения назначенного Яковлеву А.Л. наказания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав подразделение органа, уполномоченного исполнять назначенное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае утери водительского удостоверения обязано заявить об его утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1, дополнив абзацами следующего содержания.

Исполнение постановления о назначении Яковлеву А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД РФ по Урмарскому району ЧР.

Разъяснить Яковлеву А.Н., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Яковлеву А.Н., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

    Судья Калинина Л.А.