Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2022 от 19.09.2022

Мировой судья судебного участка № 7

Дзержинского судебного района г. Перми

Ольшанецкая Н.М.

Дело № 11-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 05.09.2022г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением о возложении на ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Межрайонную ИФНС № 21 по Пермскому краю обязанности выплатить ФИО1 денежную сумму в счет налогового социального вычета, предоставленного ФИО5 в связи с медицинскими услугами в размере 31245 руб. и неполученного в связи со смертью.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.09.2022г. возвращено исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю об обязании возвратить денежную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.09.2022г. и разрешении вопроса по существу, указав, что требования предъявлены к налоговому органу, цена иска не превышает 50000 руб., предмет спора о наследовании имущества или возникающий из наследственных правоотношений с кем-либо из наследников либо о составе наследственного имущества в исковом заявлении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1ВА. обратился к мировому судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю о возложении обязанности выплатить денежную сумму в счет налогового социального вычета, предоставленного ФИО5 в связи с медицинскими услугами в размере 31245 руб., указав, что является наследником ФИО5, принявшим наследство, а денежная сумма, подлежащая выплате, входит в состав наследственной массы после смерти ФИО5, принимая во внимание, что ФИО5 при жизни воспользовалась своим правом на получение суммы налогового социального вычета, подав соответствующую декларацию в налоговый орган.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации и исходил из того, ФИО1 заявлены исковые требования, вытекающие из наследственных правоотношений, которые действующим законодательством не отнесены к компетенции мировых судей.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать денежные средства, составляющие сумму налогового социального вычета, которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, и принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2022г. Исходя из положений ст. 1112 ГК Российской Федерации, ст. 78 НК Российской Федерации наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм в том случае, если эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

На основании изложенного, заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, поскольку основан на переходе имущественных прав наследодателя к наследнику в порядке универсального правопреемства, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.09.2022г. является правомерным, выводы мирового судьи не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.09.2022г. о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022г.