Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-96/2022 от 17.02.2022

Судья Трахов А.А.                        Дело № 7-96/2022

(I инст. № 12-3/2022)

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО5 на решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года об изменении определения инспектора роты ДПС № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 13.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора роты ДПС №2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО6 от 13.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в виду того, что административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нормами КоАП РФ не предусмотрена, которое ФИО2 было обжаловано в суд.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года определение инспектора ДПС от 13.11.2021 изменено путем исключения из определения выводов о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе на решение судьи, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, представитель потерпевшего ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО5 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы полагал необоснованным вывод суда об отсутствии вины в действиях водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗель NEXT грз В020СС123, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с автомобилем «Рено Премиум» под управлением ФИО1 Кроме того, полагал незаконным вывод судьи в решении о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции с впереди идущим неустановленным транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав истребованный административный материал по факту ДТП от 13.11.2021, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и его защитника по ордеру ФИО7, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, просмотрев видеозапись с места ДТП от 13.11.2021, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено на основании материалов дела, 13.11.2021 около 09 час. 41 минут на автодороге М4 «ДОН», 1349 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗель NEXT грз В020СС123 не обеспечил контроль над скоростью движения своего транспортного средства, в результате чего, при торможении не справился с управлением и съехал с проезжей части дороги на правую обочину, где допустил наезд на автомобиль «Рено Премиум» под управлением ФИО1

В связи с изложенным, инспектором роты ДПС № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО6 определением от 13.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изменив определение должностного лица ДПС от 13.11.2021 в части выводов о виновных действиях ФИО2, выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях водителя ФИО2, предпринявшего вынужденное экстренное торможение вследствие обнаруженной аварийной ситуации, созданной по вине двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Рено Премиум» под управлением ФИО1, который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции с двигавшимся перед ним в этом же ряду неустановленным транспортным средством, предположительно, «Лада Калина».

Рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу решение судьи подлежащим изменению в части вследствие допущенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, вывод суда об исключении из определения должностного лица от 13.11.2021 ссылки на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является обоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

Вместе с тем, исключению из судебного решения подлежит также суждение суда о виновности водителя автомобиля «Рено Премиум» ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, выразившемся в несоблюдении безопасной дистанции с двигавшимся перед ним неустановленным транспортным средством.

Данный вывод подтвержден правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии вины ФИО1 в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции и указание об этом в решении, нельзя признать законным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо в отсутствие протокола о совершении лицом административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции не было учтено, что заявитель оспаривал определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 в связи с выводом о допущенных им нарушениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по факту ДТП от 13.11.2021 в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД не выносились, доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение дистанции в дело не представлено.

С учетом изложенного законных оснований для указания в решении о виновных действиях ФИО1 вследствие не соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах ДТП от 13.11.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи подлежит изменению в части, а суждения о наличии вины в действиях ФИО1 – исключению из мотивировочной части судебного решения от 13.01.2022.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года об изменении определения инспектора роты ДПС № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 13.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить:

исключить выводы о нарушении ФИО1 ФИО3 дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции перед двигавшимся в том же ряду неустановленным транспортным средством, предположительно «Ладой Калиной».

В остальной части то же решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.А. Тхагапсова