Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2019 от 12.07.2019

Мировой судья Абрамович Р.Р.                                                                    Дело № 11-124/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                             23 августа 2019г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Москаленко С.В о взыскании (в порядке регресса) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Москаленко С.В

на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.05.2019 года, которым постановлено: Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Москаленко С.В о взыскании (в порядке регресса) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко С.В в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Москаленко С.В о взыскании (в порядке регресса) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 года, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под управлением Москаленко С.В. и Мазда Демио под управлением Рачевой И.А. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и так как ответчик не направил страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, то к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего в порядке регресса как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На этом основании с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 9 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Москаленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.05.2019г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела, с прекращением производства, поскольку действие п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО прекращено, в связи с изменением закона.

Ответчик Москаленко С.В. и его представитель по устному ходатайству Тарасенко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывал, что предъявление регрессных исков невозможно по п. Ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО только после ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рачева И.А., САО «Надежда» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016г. по адресу: г.Красноярск, ул. Песочная,2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Saber, госномер № регион, под управлением собственника Москаленко (Тарасенко) С.В. и Mazda Demio, госномер № регион, под управлением собственника Рачевой И.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Saber Москаленко С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Demio Рачевой И.А. - застрахована в САО «Надежда».

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель Москаленко С.В., нарушивший правила движения автомобиля задним ходом, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков, САО «Надежда» на соглашения о размере страховой выплаты и платежного поручения N № от 31 января 2017г. выплатила страховое возмещение Рачевой И.А. в сумме 9 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, выплатило САО «Надежда» страховое возмещение в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением N № 14 февраля 2017г.

Досудебная претензия СПАО «Ингосстрах», направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что возложенную законом на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), не исполнил, что явилось основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» настоящего иска.

Размер ущерба определен судом первой инстанции верно, на основании имеющихся в деле платежных документов и соглашения о размере страховой выплате. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рачевой суду не представлено, от проведения судебной экспертизы в судеб первой инстанции ответчик отказался.

Доводы ответчика пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019, что влечет прекращение производства по делу являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 7 Федерального закона РФ от 01 мая 2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие п.п «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО прекращено с 01 мая 2019г., и распространяется на взаимоотношения возникшие после указанной даты.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москаленко С.В - без удовлетворения.

    Председательствующий:     Е.С.Снежинская