Решение по делу № 2-388/2013 от 27.03.2013

     Дело № 2-388/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Олейник <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Олейник В.Г. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Шиврин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ланцов Р.В. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у <АДРЕС> с участием автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ланцова Р.В. и автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Олейника В.С., принадлежащей на праве собственности Олейник В.Г., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ланцов Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Олейник В.Г. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Олейник В.Г. обратилась в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 31.01.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Независимый оценщик» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ЗАО «Технэкспро».

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ЗАО «Тхнэкспро» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Олейник В.Г., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Олейник В.Г. ООО «Независимый оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.02.2013.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход бюджета, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Олейник <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

           Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено01 апреля 2013 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева