Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5937/2023 ~ М-4154/2023 от 20.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005361-96 Дело № 2-5937/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председатель ствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Пуняк А.А.

представителя ответчика Жангурова С.Ю.- Горелкина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к ООО «АТО», Коданеву Александру Александровичу, Жангурову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Кузнецова А.А., обратился в суд с иском к ООО «Центр АТО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 83 400,00 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2714,00 руб.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Центр АТО» надлежащим - ООО «АТО».

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коданев А.А.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жангуров С.Ю.

В обоснование требований указано, что ** ** ** в 10 час. 45 мин. во дворовой территории ... по вине водителей Коданева А.А. и Жангурова С.Ю. в ходе буксировки транспортного средства ... на гибкой сцепке транспортным средством ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 77 600 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика Жангурова С.Ю.- Горелкин А.Р. требования не признал, указав о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено по вине водителя Коданева А.А.

Ответчик Коданев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, в ходе рассмотрения дела требования не признал, указав, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место вследствие действий водителя Жангурова С.Ю., который при буксировке неверно выкрутил руль, от чего транспортное средство ... повело, и был совершено наезд на автомобиль ....

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Истец, ответчик ООО «АТО», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, опросив эксперта, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что ** ** ** в 10 час. 45 мин. во дворовой территории ... произошло дорожно-транспортного происшествие.

Как следует из административного материала, водитель Коданев А.А., управляя транспортным средством ..., принадлежащим ООО «...», буксировал на гибкой сцепке транспортное средство ... под управление собственника Жангурова С.Ю.

При выезде с парковочного места, буксируемое транспортное средство из –за скользкой дороги совершило дорожно – транспортное происшествие с автомобилем ..., после чего водители Коданев А.А. и Жангуров С.Ю., с места дтп уехали.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава. Указано, что допросить водителя буксируемого транспортного средства не представилось возможным, по факту привлечен к административной ответственности водитель буксирующего ТС, нарушившего правила буксировки, в результате чего буксируемое тс совершило наезд на стоящий автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком Н755ТТ11, принадлежащий Кузнецову А.А. получил механические повреждения.

Постановлением №... от ** ** ** Коданев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, - за нарушение правил буксировки.

Как следует из постановления, ** ** ** водитель Коданев А.А., управляя транспортным средством ..., у ... в городе Сыктывкаре, осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства Газель ..., по гололеду, чем нарушил п. 20.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Газель с государственным регистрационным знаком Р293ТТ11 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля Фольксваген Тигуан №... в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Газель №... не была застрахована.

** ** ** Кузнецов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равной 77 600 руб. с учетом износа.

** ** ** между АО «СОГАЗ» и Кузнецовым А.А. заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО по событию от 08.021.2023, путем выплаты страхового возмещения в сумме 77 600 руб.

Актом от ** ** ** случай признан страховым, ** ** ** произведена выплата в сумме 77 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Своя линия» ФИО6 пояснила, что буксировка не в прямолинейном движении следования буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, должна осуществляться в силу пункт 20.1 ПДД РФ только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. Соответственно, оба водителя, как буксирующего, так и буксируемого транспортного средства должны были соблюдать Правила дорожного движения, в частности п. 20.4 ПДД, запрещающего буксировку в гололедицу на гибкой сцепке, п. 10.1 ПДД РФ, в части обеспечения безопасности движения при управлении ТС; п. 20.3 ПДД РФ, устанавливающего предписание при буксировке на гибкой сцепке соблюдать условия буксировки, - обеспечить расстояния между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о преюдициальной совместной вине водителя Коданев А.А., управлявшего транспортным средством Газель №..., и водителя Жангурова С.Ю., управлявшего транспортным средством Газель №...; и при невозможности установить степень вины каждого из владельцев транспортного средства, определяет доли равными.

По доводам стороны истца, выплаченного страхового возмещения в размере 77 600 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в сумме 83 400 руб. (161 000 руб. – 77 600 руб.).

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер – Оценка» №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген №... по последствиям дорожно – транспортного происшествия составляет 161 000 руб.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что транспортное средство ... на дату дорожно-транспортного происшествия - ** ** **, находилось в законном фактическом пользовании Коданева А.А. на основании Договора аренды транспортного средства от ** ** **, заключенного между ООО «АТО» (Арендодатель) и Коданевым А.А. (Арендатор), и пунктом 5.2 которого установлена обязанность «Арендатора» по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «АТО», и взыскании причиненного ущерба с Коданева А.А. и Жангурова С.Ю. в равных долях, по 41 700 руб. (161 000 руб. - 77 600 руб./2). В иске к ООО «АТО» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Кузнецова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Коданева Александра Александровича ... в пользу Кузнецова Александра Александровича ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 700 руб.

Взыскать с Жангурова Сергея Юрьевича ... в пользу Кузнецова Александра Александровича ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 700 руб.

В иске Кузнецову Александру Александровичу к ООО «АТО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова