Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13964/2021 от 23.11.2021

Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33 - 13964/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 3562/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Марковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Козик С.В.

с участием прокурора – Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Г.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33 - 13964/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 3562/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Марковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Козик С.В.

с участием прокурора – Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Богомолова Г.С. к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя истца Богомолова Г.С. – Рязанцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента городского хозяйства и экологи Администрации г.о. Самара - Шупиковой К.Я., представителя третьего лица Администрации г.о. Самара – Лёвкиной А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о признании незаконным приказа об увольнении.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Департаменте городского хозяйства и экологии г.о. Самара в должности заместителя руководителя Департамента – руководителя Комитета по наружной рекламе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Богомолов Г.С. уволен с занимаемой должности на основании протокола заседания комиссии Администрации в г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №., причиной для увольнения стала утрата доверия, в связи с неисполнением Богомоловым Г.С. обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

С данными приказом истец не согласен. Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с заявлением о внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара. На момент подачи заявления учредителем ООО «<данные изъяты>» с размером доли 50% являлась дочь истца Е.., однако до рассмотрения указанного заявления она произвела отчуждение своей доли в пользу Г. на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Заявление рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент рассмотрения заявления комиссией по наружной рекламе и информации г.о. Самара заинтересованность между ООО «<данные изъяты>» и Богомоловым Г.С. отсутствовала, конфликт интересов не возник, поэтому у истца отсутствовали основания для уведомления представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности. Более того, Богомолов Г.С. при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» голосовал «против» внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, следовательно, удовлетворение заявления ООО «<данные изъяты>» произошло вопреки воли истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ и.о. обязанности главы г.о. Самара – руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Богомолова Г.С. с должности заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – руководителя Комитета по наружной рекламе, восстановить Богомолова Г.С. с занимаемой должности, взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Богомолов Г.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Богомолова Г.С., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 7.3 Закон Самарской области от 09.10.2007 N 96-ГД (ред. от 11.11.2021) "О муниципальной службе в Самарской области" предусмотрен порядок и сроки применения взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в том числе на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, объяснений муниципального служащего и иных материалов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлена обязанность муниципального служащего не только уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, но и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Судом первой инстанции установлено, что Богомолов Г.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу и занимал должность заместителя руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – руководителя Комитета по рекламе, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35, 37-42).

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок уведомления отдельными категориями лиц о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п. 3 Порядка № муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Уведомление представляется им лично, с предварительным ознакомлением непосредственного руководителя, в кадровую службу не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникновении личной заинтересованности.

С указанным порядком и указанными в нем обязанностями Богомолов Г.С., ознакомлен неоднократно лично под роспись (т. 1 л.д. 70, 72, 74, 76, 78).

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, в соответствии с Порядком внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденным постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № поступили заявления по форме № ООО «<данные изъяты>» № № о внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара изменений, касающихся включения в нее рекламных конструкций по адресам <адрес> и <адрес>

Указанные заявления переданы для работы в структурное подразделение Департамента – комитет по наружной рекламе, руководителем которого являлся Богомолов Г.С. (т. 1 л.д. 149-152).

На момент подачи заявления дочь Богомолова Г.С. – Е. являлась соучредителем ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому Е. продала свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Регистрация изменений в уставном капитале зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по наружной рекламе и информации в г.о. Самара состоялось рассмотрение заявлений ООО «<данные изъяты>», по которым были принято решение об их удовлетворении. Участие в комиссии принимал, в том числе и Богомолов Г.С. (т. 1 л.д. 146-148).

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы Комитетом по наружной рекламе ООО «<данные изъяты>» 08.11.2019 г.

Приказом руководителя Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по служебной проверке в отношении муниципального служащего Департамента Богомолова Г.С., у Богомолова Г.С. получены объяснения.

Приказом руководителя Департамента городского хозяйства и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по служебной проверке соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, законодательства о рекламе в отношении Богомолова Г.С., от которого получены соответствующие объяснения.

По результатам проведения служебных проверок было принято решение о передаче материалов проверок в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара поступило представление прокуратуры г. Самара об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, рекламе, в котором указывалось на нарушение Богомоловым Г.С. запретов и ограничений при прохождении муниципальной службы, связанных с рассмотрением заявления ООО «<данные изъяты>», с требованием о применении в отношении Богомолова Г.С. меры ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Администрации г.о. Самара по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Богомоловым Г.С. не соблюдаются требования к служебному поведению по предотвращению конфликта интересов, в том числе повторно. Комиссия единогласно приняла решение: установить, что Богомолов Г.С., заместитель руководителя Департамента – руководитель Комитета по наружной рекламе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. А. – и.о. заместителя главы г.о. Самара – руководителю Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, рекомендовано применить к Богомолову Г.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 110-121).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Г.С. уволен на основании ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов) ( т. 1 л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являющийся муниципальным служащим, не сообщил работодателю о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Нарушений положений трудового законодательства по процедуре применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, работодателем не допущено. Также работодателем дана оценка характеру совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено.

В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова Г.С. о признании приказа и.о. обязанности главы г.о. Самара – руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и его восстановлении в занимаемой им должности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Позиция Богомолова Г.С. проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При подаче заявления о внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара от ООО «<данные изъяты>», истец занимал руководящую должность, что не исключало возможности возникновения у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могли привести к конфликту интересов, поскольку под личной заинтересованностью понимается не только возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, но и получение каких-либо выгод (преимуществ) муниципальным служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей).

В данном случае, стороной по вопросу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выступали с одной стороны Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, где заместителем руководителя Департамента – руководителем Комитета по наружной рекламе являлся истец, и Е.., с другой стороны, которая является его дочерью, что могло повлечь возникновение личной заинтересованности истца при разрешении указанного вопроса, и возникновению конфликта интересов, поскольку у истца имелась возможность предоставления преимуществ при разрешении данного вопроса, путем положительного его рассмотрения.

Более того, как верно отмечено судом сведения о продаже доли в регистрирующем органе были произведены только после ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент проведения комиссии Е. - дочь истца, еще являлась учредителем ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что ему не было известно он не располагал сведениями о государственной регистрации перехода права собственности доли его дочери в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, занимающий руководящую должность в Комитете по наружной рекламе, не убедился, что на момент проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ на котором состоялось рассмотрение заявления ООО «<данные изъяты>», состоялся переход права собственности доли в уставном капитале, и не предпринял меры до заседания по урегулированию конфликта интересов.

Помимо этого, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ООО «<данные изъяты>» предполагало разместить рекламную конструкцию находится в собственности дочери Богомолова Г.С. – Е.

Продолжая работать в должности заместителем руководителя Департамента – руководителя Комитета по наружной рекламе Богомолов Г.С. не принял никаких мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не поставил в известность представителя нанимателя письменно о возможности его возникновения, не взял самоотвод при разрешении заявления ООО «<данные изъяты>».

Процедура увольнения проведена ответчиком правильно в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам делам.

Применяя в отношении Богомолова Г.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик принял во внимание, в том числе предшествующие результаты исполнения им служебных обязанностей, в частности тот факт, что Богомоловым Г.С. повторно не соблюдаются требования к служебному поведению по предотвращению конфликта интересов, о чем также отмечено судом.

Согласно выписке из протокола указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано применить к Богомолову Г.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 234-235). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолову Г.С. объявлен выговор (т. 1 л.д. 236-237), в том числе в связи с тем, что Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», заместителем директора в которой являлась супруга Богомолова Г.С. – Б. (т. 1 л.д. 203-210).

При этом не имеет правового значения, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения дисциплинарное взыскание в виде выговора погашено.

Таким образом, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, представленных сторонами доказательств оцененных судебной коллегией в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца у представителя нанимателя на основании ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Поскольку иные требования искового заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда являются производными от требований признания незаконности увольнения и восстановления на работе, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Г.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: