Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2023 ~ М-1638/2023 от 13.02.2023

№2-3972/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002366-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                             Кузьминой А.В.

При секретаре                                                           Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Кристины Николаевны к ООО «ВАОС» о расторжении договора подряда, признании пункта 5.3.1. Договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, понесенных расходов и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику о расторжении договора подряда №25/02-2021 М1 от 25.02.2021 г., заключенного между Кочетковой К.Н. к ООО «ВАОС», признании недействительным п.5.3.1 пп.1 договора в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора поскольку является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг (работ) в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, взыскании 33 445,10 руб., оплаченных по договору, взыскании 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг, почтовых расходов в размере 246,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования мотивировала тем, что между ООО «ВАОС» и Кочетковой К.Н. был заключен договор подряда №25/02-2021М1 от 25.02.2021 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры №№ на объекте общим тиражом 19,76 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС 02.03.2021 г. во исполнение п.5.3.1 пп.1 договора заказчиком был оплачен аванс подрядчику в размере 33 445,10 руб. Впоследствии истица утратила интерес в работах и захотела расторгнуть договор, о чем по телефону сообщила подрядчику. Позже была направлена претензия, однако, ответа на претензию она тоже не получила.

    Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВАОС» и Кочетковой К.Н. был заключен договор подряда №25/02-2021М1 от 25.02.2021 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры № объекте общим тиражом 19,76 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.14-26).

П.2.1. договора устанавливает, что перечень, состав и объем работ определяются техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 и Приложение №2).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ, черновых и чистовых материалов по договору составляет 334 451 руб. в том числе НДС 20%.

В силу п.5.3.1 договора для выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику следующие авансовые платежи: в размере 10%, что составляет 33 445,10 руб. в том числе НДС 20%, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Данный авансовый платеж является невозвратным в случае расторжения настоящего договора по инициативе клиента не зависимо от обстоятельств, повлекших такое расторжение.

    Согласно чеку по операции Сбербанка от 02.03.2021 г. Кочетковой К.Н. перечислено ООО «ВАОС» денежные средства в размере 33 445,10 руб. (л.д.26).

18.01.2023 г. истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предъявил, в связи с чем суд находит требования истца в части расторжения договора, признании недействительным п.5.3.1 и взыскания задатка в размере 33 445,10 руб. подлежащими удовлетворению. Оспариваемый истцом пункт противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку оплаченные по договору денежные средства при его расторжении подлежат возврату.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ - в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик своими действиями причинил Истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе.

Суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юр. Услуг 10 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию расходы в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области по оплате госпошлины в размере 2 103 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №25/02-2021М1 от 25 февраля 2021 года, заключенный между Кочетковой Кристиной Николаевной и ООО «ВАОС».

Признать недействительным п. 5.3.1 договор подряда №25/02-2021М1 от 25 февраля 2021 года, заключенный между Кочетковой Кристиной Николаевной и ООО «ВАОС» в части условия о невозвратности авансового платежа в размере 33 445руб. 10коп. В случае расторжения договора по инициативе клиента независимо от обстоятельств, повлекших такое расторжение.

Взыскать с ООО «ВАОС» (ИНН 5029150791) в пользу Кочетковой Кристины Николаевны (паспорт №) оплаченные по договору подряда от 25.02.2021г. денежные средства в размере 33 445руб. 10коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000руб., расходы на юридические услуги 10 000руб., почтовые расходы 246руб. 04коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочетковой Кристины Николаевны к ООО «ВАОС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «ВАОС» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 2 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года