Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 (2-6347/2022;) ~ М-4466/2022 от 28.09.2022

Дело №2-1134/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006008-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     02 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снытковой Марии Александровны, Сныткова Евгения Владимировича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сныткова М.А., Снытков Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, выстроенной ответчиков со строительными недостатками, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, за услуги нотариуса, почтовые расходы. Указанными незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Сныткова М.А., Снытков Е.В. просят взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 21 369,60 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы на отправление претензии в размере 192,04 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 259, 84 руб.

А также взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Снытковой М.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 27.09.2022 года по 27.09.2022 года в сумме 1 138,12 руб., в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Истцы Сныткова М.А., Снытков Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Клещина Д.С. (доверенность от 23.08.2022 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - Крюкова Н.А. (доверенность от 09.01.2023 года) исковые требования признала частично в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 21 369,60 руб. Указала, что решение в данной части ответчиком исполнено в настоящее время. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать. Также указала, что в соответствии с п. 1 абз. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом ч. 9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления по 30.06.2023 года. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказанные юридические услуги. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Кроме того, согласно акту торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость экспертизы, проводимой негосударственными учреждениями, составляет в отношении 4-комнатной квартиры 22 500 руб., в связи с чем, в случае удовлетворения судом указанных требований, просила их снизить до разумных пределов.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БФК-Эксперт», ООО «Краспромстрой» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 года между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и ООО «Краспромстрой» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Жилой комплекс со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № – далее «Многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует жилому помещению – 4-комнатной <адрес> (условный номер) общей приведенной площадью по проекту 102,5 кв.м., в том числе общей площадью – 101,4 кв.м. (прихожая – 17,8 кв.м., жилая комната – 21,6 кв.м., жилая комната – 17,4 кв.м., жилая комната – 12,5 кв.м., жилая комната – 12,8 кв.м., кухня – 9,9 кв.м., кладовая – 2,6 кв.м., санузел – 4,7 кв.м., санузел – 2,1 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона – 1,1 кв.м., расположенной на 14-ом этаже. Уровень внутренней отделки объекта долевого строительства: «Белый». Схема расположения объекта долевого строительства на поэтажном плане – Приложение № к настоящему договору.

        В соответствии с п. 3.1.2 Застройщик обязан организовать строительство многоквартирного дома, в том числе объекта долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

Как следует из п. 3.1.7 обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 28.05.2018 года, а также иным обязательным требованиям.

        Согласно п. 4.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объект долевого строительства.

        14.03.2022 года между ООО «Краспромстрой» (Участник долевого строительства) и Сныковым Е.В., Снытковой М.А. (Новые участники долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Участник долевого строительства уступает Новым участникам долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2022 года заключенного между Участником долевого строительства и ООО «СК «СибЛидер» именуемое в дальнейшем Застройщик, зарегистрированного в установленном законом порядке.

        Согласно п.1.2 настоящего договора к Новым участникам долевого строительства переходит право на получение в собственность 4-комнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 14-ом этаже, общей проектной площадью 102,5 кв.м., а Новые участники долевого строительства выплачивают Участнику долевого строительства сумму, указанную в п. 3.1 Договора.

        28.03.2022 года между Снытковым Е.В., Снытковой М.А. и ООО «СК «СибЛидер» подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцам объект долевого строительства четырехкомнатную <адрес>.

Как следует из выписки ЕРГН от 20.10.2022 года <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сныткову Е.В., Снытковой М.А.

При эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Сныткова М.А. обратилась к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №КР-07/08(1)-22, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113 811,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов КДС ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от 14.11.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крайоценка».

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2023 года в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований стандарта организации, №, составляет 21 369,60 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Снытковой М.А., Сныткова Е.В. о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 21 369,60 руб., то есть по 10 684,8 руб. в пользу каждого (21 369,60 руб./2).

При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2023 года.

Также, в пользу Снытковой М.А., Сныткова Е.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 23 369,60 руб. (21 369,60 руб. + 2 000 руб.)/2.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Сныткова М.А. обратилась к ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

За услуги досудебной экспертизы истцом Снытковой М.А. оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2022 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Снытковой М.А. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает. Тот факт, что ответчик не был приглашен для проведения досудебного исследования не может служить основанием для его освобождения от расходов, понесенных истцом на экспертное заключение, обусловленных допущенными ответчиком строительными недостатками и необходимых для обращения с иском в суд.

Разрешая требования Снытковой М.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором возмездного оказания юридических услуг № от 21.08.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2022 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении иска, ходатайств, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес> от 23.08.2022 года в сумме 2 300 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Снытковой М.А., Сныткова Е.В. расходов на оформление доверенность по 1 150 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 192,04 руб. и расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 259,84 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов 96,02 руб. (192,04 руб./2) и 129,92 руб. (259,84 руб./2), так как являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 141,09 руб. (841,09 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Снытковой Марии Александровны, Сныткова Евгения Владимировича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН 2464043914; ОГРН 1022402297037) в пользу Снытковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 10 684,8 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН 2464043914; ОГРН 1022402297037) в пользу Снытковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 96,02 руб., почтовые расходы на оправку искового заявления в размере 129,92 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН 2464043914; ОГРН 1022402297037) в пользу Сныткова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> стоимость строительных недостатков квартиры в сумме 10 684,8 руб.

Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН 2464043914; ОГРН 1022402297037) в пользу Сныткова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 96,02 руб., почтовые расходы на оправку искового заявления в размере 129,92 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» (ИНН 2464043914; ОГРН 1022402297037) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 141,09 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

    Судья                                М.В. Золототрубова