Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 31.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Ховалыг Ч.Д., при секретаре СБН, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района ДНВ, привлеченного лица СГЫ, рассмотрев в судебном заседании жалобу СГЫ на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СГЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>ДД.ММ.ГГГГ СГЫ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

СГЫ обратился в суд с жалобой, указывая, что дело рассмотрено без учета данных о принятых им, как директором МБОУ СОШ № <адрес> мер к обеспечению антитеррористической защищенности и отсутствия у учреждения денежных средств. Не учтено, что на момент рассмотрения дела были устранены нарушения, а именно установлен стационарный металлодетектор, система видеонаблюдения с 13 камерами, в бюджет на 2024 года предусмотрены денежные средства на приобретение дополнительных видеокамер, а вопрос обеспечения штатными местами для охранников не относится к компетенции руководства учреждения, поскольку отсутствуют денежные средства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании СГЫ поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, отметив, что с его стороны отсутствует бездействие. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выезжал в <адрес> воды <адрес>, приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку в судебном извещении имеется его подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставить без изменения, жалобу СГЫ без удовлетворения, поскольку на момент проверки проверка проведена со специалистом, что подтверждается совместным актом проверки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва постановление по делу об административном правонарушении в отношении СГЫ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, в судебном заседании СГЫ участвовал. Письмо с судебным извещением было направлено по адресу: <адрес>, имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, доводы СГЫ нашли свое подтверждение. Постановление мирового судьи СГЫ ДД.ММ.ГГГГ получить не имел возможности, в связи с выездом его в <адрес> воды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> и приездом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочными талонами. Факт прибытия его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ТДО и СТГ

Таким образом, следует признать, что СГЫ срок обжалования постановления мирового судьи пропустил в связи с уважительными причинами, поскольку не получал судебного извещения и постановления ДД.ММ.ГГГГ, потому ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1006) в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

    Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры <адрес> в МБОУ СОШ № <адрес> начальником Барун-Хемчикского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» БРВ проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму. Данный объект отнесен к 2 категории опасности.

В ходе проверки установлено, что в МБОУ СОШ № <адрес> пропускной режим для прохождения людей и транспортных средств не оборудован системаи контроля и управления доступом, отсутствуют турникеты; в здании пропускной режим обеспечивается ненадлежащими лицами, при входе отсутствует металлодетектор, имеется задолженность по договору на оказание услуг по охране с Барун-Хемчиксим ОВО – филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>»; наружные видеокамеры недостаточны для постоянного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объектов (территории).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом управления образования администрации Барун-Хемчикского кожууна от 25 августа 205 года №-р СГЫ назначен директором МБОУ СОШ № <адрес> (л.д. 17).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении СГЫ директора МБОУ СОШ № <адрес> постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде административного штрафа.

Обстоятельства совершения СГЫ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокурора и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, справка начальника Барун-Хемчикского ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», объяснением СГЫ, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о принятии обществом мер по соблюдению требований законодательства антитеррористической защищенности МБОУ СОШ № С. Кызыл-Мажалык, в том числе вопросы установления стационарного металлодетектора и система видеонаблюдения являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения, отсутствие штатных мест не относится к компетенции руководства учреждения, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора МБОУ СОШ № <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.

Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию, по указанным основанием не принимаются доводы СГЫ о запланированном выделении бюджетных средств на 2024 года.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МБОУ СОШ № <адрес> СГЫ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях СГЫ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является правильным.

Вывод сделан на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу, в связи с чем доводы жалобы не состоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СГЫ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу СГЫ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Ч.Д. Ховалыг