Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-221/2023 ~ М-132/2023 от 14.03.2023

Определение

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №, возбужденного по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчику ФИО1 о снижении размера неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Березовский районный суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер Н346ХУ86, под управлением ФИО3, был совершен наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего ей был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 21.04.2022г от представителя Ответчика Истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. 20.06.2022г. Истец произвел в пользу Ответчика выплату страхового возмещения в размере 325 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 06.08.2022г от Ответчика Истцу поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 10.08.2022г Истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 10.10.2022г от Ответчика Истцу поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 18.10.2022г Истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Ответчик обратилась к финансовому уполномоченному. 22.12.2022г финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-139555/5010-007 о взыскании с Истца страхового возмещения в размере 69750,00 руб. При этом, в ходе рассмотрения обращения Ответчика финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «ВОСМ» в экспертном заключении № У-22-139555/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ был определен обоснованный размер страховой выплаты, исходя из правильного применения нормативов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и установлены ошибки в расчетах заявителя и страховщика. Однако, из данного экспертного заключения Истцу стало известно, что Ответчик, для обоснования своих требований, кроме документов, представленных ранее Истцу, представил заключение Бюро СМЭ, которое содержит диагнозы, отличные от представленного страховщику выписного эпикриза, и именно оно было положено в основу экспертной оценки. Данное обстоятельство, по мнению Истца, свидетельствует о недобросовестности поведения Ответчика, повлиявшего на своевременность и полноту исполнения обязательств Истцом. 10.01.2022г Истцом добровольно исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения в размере 69 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер страховой выплаты достиг предела в 500 000 руб., предусмотренного Законом об ОСАГО. 10.03.2023г Истцу от Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 283 927 рублей 50 копеек. По мнению АО «ГСК «Югория» предъявленное в претензии требование Ответчика о выплате неустойки в размере 283 927 рублей 50 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Истец полагает, что обоснованным размером неустойки за указанный период является сумма 11 059 руб.. На основании вышеизложенного просит суд применить ст. 333 ГК РФ, установив размер подлежащей выплате АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № в размере 11 059 рублей, либо уменьшив его до иного размера в разумных пределах.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, с ходатайством о рассмотрения дела в свое отсутствие к суду не обращались, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчику ФИО1 о снижении размера неустойки необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя, обратилась к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 283927,50 рублей (л.д.17-18).

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 выплачена неустойка в размере 9621 рублей и 1438 рублей (л.д.65-65(оборотная сторона).

Не согласившись с выплаченной неустойкой ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ГСК «Югория» выплатить неустойку в размере 274327,50 рублей, дата направления обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (л.д.77).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п.98 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из абзаца 1 пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абз. 1 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, Законом об ОСАГО и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1, как потребитель финансовых услуг, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, однако, сведений о принятом решении Службой финансового уполномоченного по требованию ФИО1 сторонами в суд не представлено. Таким образом, в настоящее время фактически отсутствует предмет спора, так как решение о взыскание неустойки не принято. По смыслу приведенных правовых нормы рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения досудебного порядка, поскольку исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки, поскольку решение Службой финансового уполномоченного еще не принято, и стороны в дальнейшем не могут быть лишены права на обжалование такого решения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ответчику ФИО1 о снижении размера неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Председательствующий судья      ФИО6

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры              ФИО7